Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14627/13 по делу N А40-154983/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-154983/12-91-679

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Купатадзе Н.В. - дов. N 05-17/044829 от 05.09.2013;

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве,

на решение от 16.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Здоровые Люди Москва"

о признании решения, требования недействительными

к ИФНС России N 4 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здоровые Люди Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 795, требований инспекции от 13.11.2012 NN 2722, 2723; и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 26.10.2012 N 21-19/102903.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения инспекции и управления, а также требования инспекции в части отказа обществу в применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и соответствующих доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, начисления соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.09.2012 N 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации в виде штрафа в размере 2 698 598 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 16 220 269 рублей и пени в размере 2 657 876 рублей.

Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод инспекции о фактическом превышении налогоплательщиком допустимой площади торгового зала (150 квадратных метров), поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения и плану экспликации к поэтажному плану общая площадь помещения составила 206, 10 квадратных метров.

Представленное заявителем в ходе проверки дополнительное соглашение от 21.08.2008 к договору аренды не принято налоговым органом во внимание, поскольку не оно зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговый орган ссылался на протокол допроса генерального директора ООО "Багет" Коршуновой И.Е., в соответствии с которым в спорном помещении была сооружена стеклянная перегородка, отделяющая кассовую зону аптеки вдоль стены по правую сторону от входа в аптеку, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что общество самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов произвело перепланировку арендуемого помещения, при этом уменьшив площадь торгового зала.

Решением управления 26.10.2012 N 21-19/102903@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Посчитав решения инспекции и управления, а также требования налогового органа частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российский Федерации, суды пришли к выводу о правомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в спорный период.

При этом суды, проанализировав правоустанавливающие документы, представленные заявителем в отношении арендуемой им части нежилого помещения, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала части данного помещения не превышала 150 квадратных метров. Доказательств осуществления налогоплательщиком в проверенных периодах розничной торговли в аптеке, арендуемая часть площади торгового зала которой составляла более 150 квадратных метров, налоговым органом не представлено.

Представленные налоговым органом документы от 28.02.2012, в том числе протокол осмотра территории и помещений организаций и протоколы допроса свидетелей, не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку проверка осуществлена за период 2009 - 2010 годы.

Доводы о том, что перепланировка была произведена без разрешительных документов, а также то, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклонены судами, поскольку данные факты не имеют правовых последствий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

По остальным эпизодам решения инспекции кассационная жалоба налогового органа доводов не содержит, в связи с чем решение и постановление судов в указанной части не проверяются.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина