Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9771/14 по делу N А40-162280/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-162280/13-126-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470/ОГРН 1027739372737) - Позоян С.П. дов.от 19.12.2013 г. N 0717.

от ответчиков: 1.ЗАО "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959/ОГРН 1096652002072) -не явился, извещен.

2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309/ОГРН 102660295743) - не явился, извещен.

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"

к ответчикам: ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"

о взыскании задолженности в размере 6 132 789 руб. 20 коп., пени в размере 192 503 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" долга в размере 6132789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г., пени в размере 192 503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г. по договору лизинга N 2520-204/11 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Уралпластик-Н" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указал, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.09.2014 в указанной редакции, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ для целей урегулирования спора между истцом, ответчиком и ответчиком 2, являющегося предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162280/2013.

2. Ответчик признал исковые требования истца в части суммы задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2013 года (частично) по декабрь 2013 года в размере 6 132 789,20 (Шесть миллионов сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять, 20/100) рублей и произвел их оплату посредствам платежных поручений: N 663 от 27.02.2014 - 500 000,00 рублей, N 676 от 28.02.2014-500 000,00 рублей, N989 от 31.03.2014 - 1 000 000,00 рублей, N356 от 30.04.2014- 1 000 000,00 рублей, N 669 от 30.05.2014 - 279 706,02 рублей, N 47 от 04.08.2014 - 2 853 083,18 рублей.

3. В связи с вышесказанным, истец отказывается от требований, прощает задолженность в части взыскания пени за период с 26.06.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере 192 503,60 (Сто девяносто две тысячи пятьсот три, 60/100) рублей и в части (50% от уплаченной истцом) суммы госпошлины в размере 37 313,23 (Тридцать семь тысяч триста тринадцать, 23/100) рублей.

4. Часть суммы госпошлины в размере 37 313,23 (Тридцать семь тысяч триста тринадцать, 23/100) рублей), что составляет 50 % от уплаченной истцом суммы госпошлины, ответчик обязуется уплатить в срок до 31.10.2014 года.

5. Все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

6. В случае, если настоящее мировое соглашение не будет исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах по одному для каждой из сторон, четвертый экземпляр - для предоставления в суд.

9. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные 150 и 151 ст. АПК РФ, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" известны и понятны.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает каких-либо норм действующего законодательства, как и не нарушает прав иных лиц, подписано лицами, имеющими надлежащие полномочия, в связи с чем, и на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения принятые по делу судебные акты в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49,139,140,150,ч.3 ст.151,284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от18 июля 2014 г. по делу N А40-162280\13 -1261303 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ для целей урегулирования спора между истцом, ответчиком и ответчиком 2, являющегося предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162280/2013.

2. Ответчик признал исковые требования истца в части суммы задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2013 года (частично) по декабрь 2013 года в размере 6 132 789,20 (Шесть миллионов сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять, 20/100) рублей и произвел их оплату посредствам платежных поручений: N 663 от 27.02.2014 - 500 000,00 рублей, N 676 от 28.02.2014-500 000,00 рублей, N989 от 31.03.2014 - 1 000 000,00 рублей, N356 от 30.04.2014- 1 000 000,00 рублей, N 669 от 30.05.2014 - 279 706,02 рублей, N 47 от 04.08.2014 - 2 853 083,18 рублей.

3. В связи с вышесказанным, истец отказывается от требований, прощает задолженность в части взыскания пени за период с 26.06.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере 192 503,60 (Сто девяносто две тысячи пятьсот три, 60/100) рублей и в части (50% от уплаченной истцом) суммы госпошлины в размере 37 313,23 (Тридцать семь тысяч триста тринадцать, 23/100) рублей.

4. Часть суммы госпошлины в размере 37 313,23 (Тридцать семь тысяч триста тринадцать, 23/100) рублей), что составляет 50 % от уплаченной истцом суммы госпошлины, ответчик обязуется уплатить в срок до 31.10.2014 года.

5. Все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

6. В случае, если настоящее мировое соглашение не будет исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах по одному для каждой из сторон, четвертый экземпляр - для предоставления в суд.

9. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные 150 и 151 ст. АПК РФ, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова