Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14993/13 по делу N А40-26238/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-26238/13-68-280

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "В.И.П.-Консалтинг" (ОГРН 5087746535124) - не явился, извещен.

от третьего лица Шарафутдинова Д.З. - не явился, извещен.

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В.И.П. - Консалтинг"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "В.И.П.-Консалтинг"

третье лицо Шарафутдинов Д.З.

о взыскании 49 462 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "В.И.П.-Консалтинг" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 49 726 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 заявленные требования - удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства возмещения ущерба ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "В.И.П. - Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены суду доказательства виновности третьего лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом в материалы дела как доказательство вины водителя автомобиля "Дэу" указано, что в действиях водителя автомобиля "Дэу" усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако постановления по делу об, административном правонарушении нет, следовательно, водитель к административной ответственности не привлекался, а значит, в дорожно-транспортном происшествии не виновен.

Отсутствие виновности водителя делает невозможным предъявление требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Кроме того, истец не известил ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, который проводился для определения стоимости восстановительного ремонта, что существенным образом нарушило права ответчика и привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.4.3.3. "РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявление (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" при проведении экспертизы стоимости заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд (государственный регистрационный знак У249ЕН52), застрахованный в СОАО "ВСК" по договору (полису) страхования N 10080С5Z02912.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011 виновным признан Шарафутдинов Д.З., управлявший автомобилем марки "Дэу" (государственный регистрационный знак А206МО152), нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно договору (страховому полису) ВВВ N 0166030825. Собственником транспортного средства "Дэу" (государственный регистрационный знак А206МО152) является ООО "В.И.П.-Консалтинг".

Установлены повреждения автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак У 249 ЕН 52., согласно актам осмотра транспортного средства от 15.06.2011 г., от 30.06.2011 г.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 169 762 руб., что подтверждено счетом от 01.08.2011 г., заказ-нарядом от 01.08.2011 г., квитанцией N 000910 об эвакуации автомобиля.

Размер ущерба с учетом износа составляет 143 977,19 руб.

В соответствии с договором страхования, СОАО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 169 762 руб., что подтверждено платежными поручениями N 005782 от 09.08.2011, N 005783 от 09.08.2011 (л.д. 26-27, т.1).

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "В.И.П.-Консалтинг" о взыскании убытков в порядке суброгации. 169 762 руб. 00 коп. (материальный ущерб) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 49 762 руб. 00 коп. Таким образом, сумма иска составила 49 762 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СОАО "ВСК" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, возмещен вред страхователю, выплачено страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 49 726 руб. 00 коп., не превышающей размер лимита ответственности страховщика ответчика (169 762 руб. 00 коп. (материальный ущерб) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 49 762 руб. 00 коп.).

Поскольку факты дорожно-транспортного происшествия, выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил документов, подтверждающих виновность водителя автомобиля "Дэу", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., представленная справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011, доказывает виновность водителя автомобиля "Дэу" в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о нарушении истцом его прав не извещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика являются не обоснованными, так как ответчик не доказал, что представленный в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных работником ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, выводы судов о правомерности предъявленных истцом требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-26238/13-68-280, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "В.И.П. - Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова