Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12019/13 по делу N А40-125754/2012

г.Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-125754/12-140-819

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ткаченко В.В. - доверенность N 02-13 от 14 января 2013 года,

от ответчика ИФНС N 34 - Елисеев А.В. - доверенность от 09 января 2013 года, УФНС - Голуб М.Е. - доверенность N 106 от 13 ноября 2013 года,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ферокс-Групп" на решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Ферокс-Групп" (ОГРН 5087746695724)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г.Москве (ОГРН 1047796991549)

к УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферокс-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 34 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 20.07.2012 N 21-19/065398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции и управления против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный управлением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 N 10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 960 396 руб.; начислены пени в сумме 654218 руб. 57 коп. Обществу предложено уплатить недоимку 4801844 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065378 по апелляционной жалобе ЗАО "Ферокс-Групп" решение ИФНС России N 34 по г. Москве отменено в части привлечения ЗАО "Ферокс-Групп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 82 410 руб., в связи с неполной уплатой налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников выплаты в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; доначисления НДФЛ в размере 65748 руб., пени в сумме 10 598 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 13 150 руб.; в остальной части утверждено решение Инспекции N 34.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, в том числе выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также при заключении указанных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "Юнг-Сервис", аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, приобретенный по договору N ФГ-ПЛ/20-07/10 от 20.07.2010 у производителя ООО "ТехноцентрНефтемаш" товар (трубы) Общество реализовало ООО "ЮНГ-Сервис" по договору поставки от 03.08.2009 N 2040009/0194Д.

На основании выставленной ООО "ЮНГ-Сервис" в адрес общества претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара ООО "ЮНГ-Сервис" отказалось от его оплаты и товар в последующем возвращен производителю ООО "ТехноцентрНефтемаш".

По факту возврата товара общество в бухгалтерском учете произвело сторнировочные записи по соответствующим счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Одновременно общество в 3 и 4 кварталах 2010 года приняло к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 907 853 руб. по возвращенному покупателем ООО "ЮНГ-Сервис" товару. Вместе с тем, как установлено инспекцией, указанный вычет налога произведен обществом при отсутствии соответствующих счетов-фактур, выставленных ООО "ЮНГ-Сервис", на возвращенный товар.

То обстоятельство, что ООО "ЮНГ-Сервис" счета-фактуры на возвращенный товар в адрес общества не выставляло, заявителем не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно п. 16 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в части несогласия заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Кондор" и ООО "Веста" аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде заявителем заключены договоры, в том числе с: ООО "Кондор" N 12/2009 от 03.12.2009 на сумму 4 194 413 руб. 29 коп. (с учетом НДС) на поставку крана шарового, в количестве 10 штук, запорную арматуру; ООО "Веста" N 112 от 28.10.2009 на сумму 3 884 673 руб. 70 коп. на поставку стальных, листа, полос, уголков, профилей, сетки.

При этом в отношении ООО "Кондор" установлено, что по адресу регистрации указанный контрагент не значится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске, численность составляет один человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.

В отношении ООО "Веста", в частности, установлено, что данный контрагент не отчитывается с 1 квартала 2010 года, фактический адрес контрагента не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением от 07.10.2010 N 14785, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства.

Лица, указанные в качестве генеральных директоров и учредителей указанных контрагентов, дали показания, согласно которым, не являются и никогда не являлись учредителями, генеральными директорами, счета в банках не открывали, договора от имени организаций не заключали, первичные документы и доверенности не подписывали. За денежное вознаграждение подписывали только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы и посещали нотариуса.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-125754/12-140-819 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ферокс-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина