|
24 июня 2013 г.
|
Дело N А40-125754/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
ЗАО "Ферокс-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013
по делу N А40-125754/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Ферокс-Групп"
(ОГРН 5087746695724, 123458, г. Москва, Проезд 607, д. 30)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матяш И.А. по доверенности N 03-13 от 14.01.2013,Ткаченко М.В. по доверенности N 01-13 от 14.01.2013
от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013
от УФНС по г. Москве - Муратова М.В. по доверенности N 49 от 30.11.2012
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 34 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений, а именно: от 12.05.2012 N 10/2, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве, от 20.07.2012 N 21-19/065398, вынесенное УФНС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-125754/12 отказано ЗАО "Ферокс-Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными Решений, а именно: от 12.05.2012 N 10/2, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве, от 20.07.2012 N 21-19/065398, вынесенное УФНС России по г. Москве, в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Заявителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения данного дела по имеющимся в материалах деда доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 N 10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 960 396 руб.; начислены пени в сумме 654218 руб. 57 коп. Обществу предложено уплатить недоимку 4801844 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065378 по апелляционной жалобе ЗАО "Ферокс-Групп" решение ИФНС России N 34 по г. Москве отменено в части привлечения ЗАО "Ферокс-Групп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 82 410 руб., в связи с неполной уплатой налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников выплаты в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; доначисления НДФЛ в размере 65748 руб., пени в сумме 10 598 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 13 150 руб.; в остальной части утверждено решение Инспекции N 34.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, в том числе выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также при заключении указанных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.
В проверяемом периоде заявителем заключены договоры, в том числе с: ООО "Кондор" N 12/2009 от 03.12.2009 на сумму 4 194 413 руб. 29 коп. (с учетом НДС) на поставку крана шарового, в количестве 10 штук, запорную арматуру; ООО "Веста" N 112 от 28.10.2009 на сумму 3 884 673 руб. 70 коп. на поставку стальных, листа, полос, уголков, профилей, сетки.
В подтверждение произведенных расходов, а также сумм налоговых вычетов по НДС Организацией в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, которые подписаны от имени ООО "Кондор" Тайчевым А.Ю. От имени ООО "Веста" документы подписаны Анохиным Д.В.
При этом в отношении ООО "Кондор" установлено, что по адресу регистрации указанный контрагент не значится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске, численность составляет один человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.
В отношении ООО "Веста", в частности, установлено, что данный контрагент не отчитывается с 1 квартала 2010 года, фактический адрес контрагента не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением от 07.10.2010 N 14785, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства.
Согласно выписке ЕГРЮЛ с момента регистрации учредителем, генеральным директором ООО "Кондор" является Тайчевым А.Ю., им же подписаны спорные договор, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе допроса (протокол допроса N 83/39 от 13.03.2012) свидетеля Тайчева А.Ю. установлено, что свидетель не является и никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО "Кондор", счета в банках не открывал, договора от имени ООО "Кондор" с заявителем не заключал, первичные документы и доверенности от имени ООО "Кондор" не подписывал. Вместе с тем свидетель показал, что за денежное вознаграждение подписывал только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы и посещал нотариуса.
В ходе допроса (протокол допроса N 48 от 08.04.2011) свидетеля Анохина Д.В., числившегося учредителем и руководителем ООО "Веста", установлено, что свидетель не является и никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Веста", счета в банках не открывал, договора от имени ООО "Веста" с Заявителем не заключал, первичные документы и доверенности от имени ООО "Веста" не подписывал. Вместе с тем свидетель показал, что за денежное вознаграждение подписывал только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы.
Как следует из банковской выписки ООО "Кондор", платежи по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и НДФЛ ООО "Кондор" не проводились, налог на добавленную стоимость уплачен в декабре 2009 дважды в сумме 198 руб. 31 коп. и дважды в июне 2010 по 198 руб. 31 коп. Выплата заработной платы не осуществлялась, обороты по расчетному счету носят не сопоставимый для заявленного вида деятельности характер.
Вместе с тем, операции по приобретению крана шарового, запорной арматуры в банковской выписке ООО "Кондор" отсутствуют.
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Кондор" не могло поставить в адрес заявителя краны шаровые согласно договору N 12/2009 от 03.12.2009.
При анализе банковских выписок по счетам ООО "Веста" установлено, в том числе отсутствие расходов по аренде помещений, коммунальным платежам.
При этом в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.03.2012 N 71/30) генеральный директор Организации Неверов B.C. в отношении сделки с ООО "Кондор" сообщил, что "должную осмотрительность при выборе данного контрагента не проявляли". В отношении ООО "Веста" Неверов B.C. сообщил, что при заключении договора указанный контрагент прислал подписанный договор, менеджер организации проверил наличие товара, произвел отгрузку товара. С директором ООО "Веста" Неверов B.C. лично не знаком.
В связи с изложенными обстоятельствами, инспекция првомерно признала понесенные организацией в рамках взаимоотношений с ООО "Кондор" и ООО "Веста" расходы документально неподтвержденными, а налоговую выгоду, полученную организацией в результате отнесения расходов по приобретению товаров у ООО "Кондор" и ООО "Веста" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, необоснованной.
Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. Указанный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 17997/07.
Первичные документы, составленные от имени ООО "Кондор" и ООО "Веста", подписанные от имени Тайчева А.Ю. и Анохина Д.В. соответственно, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия, что подтверждаются допросами Тайчева А.Ю. и Анохина Д.В., которые отказались от причастности к деятельности указанных контрагентов и подписанию первичных документов, в том числе по сделкам с Обществом.
В соответствии с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы подрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС N 53.
При заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Налог на прибыль и НДС с указанных денежных средств перечисленных от Организации в адрес ООО "Кондор" и ООО "Веста" в соответствующем объеме в бюджет не поступили.
Согласно постановлению Пленума N 53 в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Заявителем в рамках проведения проверки и в качестве приложения к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом. Напротив, генеральный директор Общества Неверов B.C. в ходе проведения допроса показал, что при заключении сделки с ООО "Кондор" он не присутствовал, найдено ООО "Кондор" было в Интернете, должную осмотрительность при выборе данного контрагента Организация не проявляла. В отношении ООО "Веста" Неверов B.C. сообщи
