Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-15181/13 по делу N А40-101557/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-101557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Рахматулина Н.В. по дов. от 22.11.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндус" на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., на постановление от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндус"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о взыскании 18 246 560 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндус" (далее - ООО "Лэндус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") убытков в размере 18 246 560 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лэндус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-9058/2012, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт причинения убытков.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Лэндус" указывает на отсутствие надлежащего извещения его о времени, дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось совершение ответчиком действий, в результате которых определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05.05.2009 в целях обеспечения иска ЗАО "Банк Интеза" наложен арест на имущество ООО "Лэндус", в связи с чем, по мнению заявителя, истцом не исполнены обязательства по договору поставки от 01.05.2009 N 1/5, заключенного между ООО "Лэндус" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-С" (далее - ООО "Союз- С").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков.

Судами установлено что, представленный в материалы дела договор поставки не содержит перечня поставляемых товаров, истцом не доказано, что передаче ООО "Союз-С" по договору подлежали именно товары, на которые судом был наложен арест.

Суды, установив, что по условиям договора истец обязался поставить товар не позднее 11.05.2009, тогда как акт описи и ареста товара составлен 25.05.2009, пришли к выводу, что по состоянию на 11.05.2009 отсутствовали ограничения по распоряжению истцом указанными в акте товарами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств невозможности исполнения договора в связи с наложением ареста на имущество согласно акту описи и ареста от 25.05.2009, который был снят судом 26.06.2009, и отсутствием доказательств наличия у истца иных товаров и денежных средств, необходимых для исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судом первой инстанции установлен факт предъявления иска с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

Суды правомерно исходили из того, что в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9058/12 по иску ООО "Союз- С" к ООО "Лэндус" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца о нарушении правил извещения его о дате, месте и времени судебного разбирательства кассационным судом отклоняется. Заявитель кассационной жалобы извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан в исковом заявлении ООО "Лэндус", в кассационной жалобе и на конверте, в котором настоящая кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в тех случаях, когда орган связи не вручил ему почтовое отправление, направленное в установленном порядке, по причине истечения срока хранения.

В данном случае истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий в результате необеспечения им своевременного получения корреспонденции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-101557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева