Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14869/13 по делу N А40-31842/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-31842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С.- доверен. от 18.04.2013 г.

от ООО "Нью Стаил" - Донсков А.А.- директор, протокол от 07.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013 кассационную жалобу ООО "Нью Стаил" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 31.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-31842/13

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Нью Стаил"

о взыскании 205 659,44 руб. и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Нью Стаил" о взыскании 205 659,44 руб., об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-31842/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость, что является неосновательным обогащением, у истца отсутствует право на увеличение суммы затрат по страхованию на дополнительную сумму возмещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-31842/13 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 21.06.2011 N Р11-03888-ДЛ.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) по договору купли-продажи N Р11-03888-ДКП от 21.06.2011 приобрел в собственность у ЗАО "ТГЖ "ТРЕИДИНВЕСТ" и передал ответчику (лизингополучателю) в лизинг автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей, однако, ответчик не оплатил лизинговые платежи N 13-15, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 121 763 руб. 12 коп.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в порядке п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и просил погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Суды пришли к выводу о расторжении договора лизинга во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4. Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода. В случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 20 календарных дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Судами установлено, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, в результате чего истец самостоятельно застраховал предмет лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 10113339/12-ТЮЛ, выданным ООО "СК "Согласие". Расходы по оплате страховой премии составили 72 891 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31624 от 06.08.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика, возврата предмета лизинга истцу и доказательств оплаты страховой суммы.

Доводы заявителя о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку в лизинговые платежи входила выкупная цена, в суде первой инстанции заявлены не были, что не лишает ответчика обратиться с самостоятельным требованием.

Доводы заявителя о неполучении уведомления о расторжении договора опровергаются информацией с сайта Почты России.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-31842/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова