Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14282/12 по делу N А41-17503/2012

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-17503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Теплосеть" - Головлев В.Ю. по дов. от 05.09.2013,

от ответчиков: открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" - Привалов Р.И. по дов. от 02.10.2013, Романова Е.А. по дов. от 24.01.2013, Семенова С.П. по дов. от 02.10.2013,

закрытого акционерного общества "ПроектСтройИнвест" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации города Королева Московской области - неявка, извещена,

открытого акционерного общества "Корпорация "ТРВ" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 01 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть"

к открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат", закрытому акционерному обществу "ПроектСтройИнвест"

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация города Королева Московской области, открытое акционерное общество "Корпорация "ТРВ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат", закрытому акционерному обществу "ПроектСтройИнвест" (далее по тексту - ОАО "160 ДСК", ЗАО "ПроектСтройИнвест", соответственно) с иском о признании договора купли-продажи от 20.04.2011 незаключенным и взыскании с ОАО "160 ДСК" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить характеристики предмета договора купли-продажи от 20.04.2011, проверить, на каких условиях, и в каком объеме, имел право пользования земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости, предыдущий собственник (ОАО "160 Домостроительный комбинат"), установить фактического владельца всего объекта недвижимости, а также назначение данного объекта; определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости у продавца.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания исковых требований, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Королева Московской области, открытое акционерное общество "Корпорация "ТРВ".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления фактического владельца всего объекта недвижимости, исследования обстоятельств, связанных с возникновением права собственности на объект недвижимости у продавца, в том числе, установления того, подлежало ли имущество, являющееся предметом спорного договора, приватизации, судом первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, которые истец не смог получить самостоятельно и позволяющих установить вышеизложенные обстоятельства; в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект; судом первой инстанции не дана оценка дополнительному основанию исковых требований - представленному в материалы дела - экспертному заключению ООО "ИЦ ТПС ЖТ" от 19.02.2013, согласно которому обследованный объект, являющийся предметом договора, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям нормативных документов и не может эксплуатироваться в системе железнодорожного транспорта; нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "160 Домостроительный комбинат" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.04.2011 между ОАО "160 ДСК" (продавец), ЗАО "ПроектСтройИнвест" (покупатель-1) и ОАО "Теплосеть" (покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 974 м., с инвентарным номером 088:068-8763, лит. 2Л, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12.

Идентификационное описание предмета договора соответствует данным кадастрового и технического паспортов от 29.10.2010 и от 22.10.2010., соответственно. В примечаниях к указанным документам следует, что объект недвижимости - железнодорожный путь является путем необщего пользования, длиной 974 м, уложен рельсами Р65 на ж/б шпалах и Р50 и Р43 на деревянных шпалах. Ж/д путь Лит.2Л (предмет договора) выделен из Ж/д пути Лит1. Основные данные отражены в экспликации.

Железнодорожный путь ранее принадлежал продавцу на основании акта от 01.07.1998 по наделению активами государственного предприятия ОАО "160 Домостроительный комбинат" и решения ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" от 16.10.1998 N 2. Право собственности продавца на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 346040 от 30.12.2010 (п. 1 договора).

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права, железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 974 м, инв. N 088:068-8763, литер 2Л, кадастровый (условный) номер: 50-50-45/067/2010-017, расположен по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12.

Подробное описание ж/д пути, принадлежность к пути необщего пользования, и его месторасположение отражено в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования от 2009 года (ж/д путь N 1 ОАО "160 ДСК" примыкает централизованным стрелочным переводом N 34 к пути N 6 станции Болшево СЖД, Центральный стрелочный перевод и путь N 6 станции Болшево находятся на балансе РЖД. Границами рассматриваемого ж/д пути являются изолирующие стыки).

Условий об отчуждении земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь, в договоре не содержится, следовательно, непосредственно земельный участок, находящийся под отчуждаемым объектом недвижимости, предметом договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 не является.

В соответствии с п.2.1 названного договора доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества распределяются следующим образом: покупатель-1 приобретает право общей долевой собственности на 1/10, покупатель-2 - на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п.1 договора.

Стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 5.500.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 838.983 руб. (п.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель-1 в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца за приобретённый объект недвижимого имущества денежные средства в сумме 550 000 руб., а покупатель 2 - в сумме 4 950 000 руб.

Передача продавцом проданного объекта недвижимого имущества и его принятие покупателями осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в трехдневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 договора).

По платежному поручению от 31.05.2011 N 1622 ОАО "Теплосеть" перечислило ОАО "160 ДСК" в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 432, 455, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предметом договора от 20.04.2011 должен являться объект недвижимости не только в виде непосредственно железнодорожного пути, но и выделенного земельного участка, занятого данным путем. Истец считает предмет договора не согласованным сторонами, а договор - незаключенным, поскольку железнодорожный путь в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 передан, как расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "Город Королев Московской области Российской Федерации", без выделения конкретного земельного участка. В связи с названными обстоятельствами, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору, подлежат возврату последнему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено только в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20 декабря 2012 года, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что спорный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, при наличии между сторонами договорных отношений оплаченные истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств: документов о правообладателях участков всего железнодорожного пути и документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект, подлежит отклонению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства ввиду недоказанности связи истребуемых доказательств непосредственно с предметом заявленного иска, учитывая установленный судом факт регистрации права собственности продавца на железнодорожный путь, являющийся предметом спорного договора и то обстоятельство, что непосредственно земельный участок, на которой расположен железнодорожный путь, предметом заключенного сторонами договора не является.

При этом, как правильно было указано судами, предусмотренное пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком покупатель вправе оформить в порядке, установленном действующим земельным законодательством (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному основанию исковых требований - представленному в материалы дела - экспертному заключению ООО "ИЦ ТПС ЖТ" от 19.02.2013, согласно которому обследованный объект, являющийся предметом спорного договора, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям нормативных документов и не может эксплуатироваться в системе железнодорожного транспорта, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела: как усматривается из текста обжалуемых судебных актов указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод суды правомерно указали, что названные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, механизм защиты прав покупателя в случае передачи ему недвижимости ненадлежащего качества предусмотрен статьями 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А41-17503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов