Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14693/13 по делу N А41-54455/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-54455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Морозов Н.Н. - доверенность от 01.10.2013, Емельянов Ю.С. - доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УК "Дубки"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "УК "Дубки" (МО, Одинцовский р-н, п.ВНИИССОК, ОГРН: 1085032007884)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки"(далее - ООО "УК "Дубки" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 383 625 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 91005315 от 01 августа 2010 года по оплате отпущенной в период с января по март 2012 года электрической энергии. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 873 руб. 60 коп. за период с февраля по июнь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. При вынесении судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца; посчитали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Дубки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права и процессуального права. Заявитель считает, что к участию в деле подлежало привлечению в качестве третьего лица ОАО "Одинцовские электросети". По мнению заявителя, суды необоснованно не дали оценку тому обстоятельству, что с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года собственниками электрических сетей и сооружений стали другие юридические лица, что свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 91005315, так как срок его действия ограничивался сроком действия соглашения от 30.07.2010 между ООО "УК "Дубки" и ООО "Дружба-Монолит". С момента передачи права собственности на объекты электросетевого хозяйства другому лицу данное соглашение подлежало расторжению, о чем ООО "Дружба-Монолит" уведомило ответчика. Между тем, суды в нарушение норм процессуального права оценку данным обстоятельствам не дали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании задолженности за период с января 2012 года по март 2012 года предъявлен на основании договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 91005315, заключенного между истцом и ООО "УК "Дубки" (абонентом), предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Предъявляя иск, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что за спорный период им отпущена, а ответчиком (абонентом)- потреблена электрическая энергия в объеме 4 138 862 кВт.ч на сумму 9 281 625 руб.04 коп., которую в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.5 договора ответчик обязался оплатить, однако принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод судов основан на том, что ООО "УК "Дубки" является управляющей организацией и на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора обязано оплачивать предоставленную коммунальную услугу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет имеющие значение для дела обстоятельствам и устанавливает их; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Особыми условиями (раздел 8), срок действия договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт", ограничен сроком действия соглашения от 30.07.2010 между ООО "УК "Дубки" и ООО "Дружба-Монолит".

На основании данного соглашения, ООО "Дружба-Монолит" уступило ООО "УК "Дубки" право пользования мощностями, присоединенными к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности ООО "Дружба-Монолит", для дальнейшего использования в соответствии со следующими характеристиками энергопринимающих устройств перераспределяемой мощности: наименование объекта - жилой поселок ВНИИССОК, местонахождение - Одинцовский район, Московская область, расчетная мощность 8278 кВа, уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ, основной источник питания : пс N 316,пс N 783.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что договор энергоснабжения заключался с ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках договора на эксплуатацию и техническое обслуживание электрических сетей N 05/01-У от 31.12.2009 и соглашения от 30.07.2010, которые заключались им с собственником электрических сетей и сооружений ООО "Дружба-Монолит". Между тем, в декабре 2010 года кабельные линии были переданы ОАО "Одинцовская электросеть", а в июле 2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" подписан договор безвозмездной передачи недвижимого имущества (электрических сетей и сооружений), что свидетельствует о том, что с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года собственниками электрических сетей и сооружений стали другие юридические лица, что сделало невозможным исполнение договора энергоснабжения на указанных в нем условиях. По мнению заявителя, с момента передачи ООО "Дружба-Монолит" права собственности на объекты сетевого хозяйства другим лицам, соглашение от 30.07.2010 было расторгнуто, и, соответственно, прекращено действие договора энергоснабжения в силу раздела 8 особых условий. Заявитель указывал, что являясь управляющей организацией, он осуществляет оплату потребленной электроэнергии за места общего пользования, аварийное освещение, лифты. На общедомовые нужды, согласно данным приборов учета, потреблено за спорный период 1 257 941 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика не получили надлежащей оценки суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям названной нормы права и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неполно и невсесторонне исследовал обстоятельства дела, не проверил доводы ответчика, не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответстующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства, проверить и оценить доводы ответчика, для чего обсудить, в том числе, вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Дружба-Монолит" и ОАО "Одинцовские электросети", установить права и обязанности сторон и характер спорных правоотношений, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54455/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева