Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5806/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-54455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 30.05.2013 г. в реестре за N 1-624),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (ИНН: 5032192801, ОГРН: 1085032007884): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-54455/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" о взыскании долга в размере 8 383 625 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 873 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") о взыскании задолженности в размере 8 383 625 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 91005315 от 01 августа 2010 года по оплате отпущенной в период с января по март 2012 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 873 руб. 60 коп. (за период с февраля по июнь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-128). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца; посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Дубки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение сом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (л.д. 130-132). Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что собственниками электросетей стали другие юридические лица, у ответчика отсутствовала возможность для снятия показаний приборов учета, поэтому договор энергоснабжения не имеет юридической силы; истцом не доказана правильность расчета количества поставленной электроэнергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Дубки" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 91005315, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-16).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями - филиалом "МОЭСК" и ООО "УК "Дубки".

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район. П. ВНИИССОК (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)", к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту

(с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).

Во исполнение договора в период с января по март 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ООО "УК "Дубки" электрическую энергию общей стоимостью 9 281 625 руб. 04 коп., что подтверждается актами N Э-15/01-1187 от 31.01.2012 г., N Э-15/01-2520 от 29.02.2012 г., N Э-15/01-3917 от 31.03.2012 г. (л.д. 21, 26, 31). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "УК "Дубки" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 17-20, 22-25, 27-30), из которых оплачено: 898 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "УК "Дубки" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 8 383 625 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что истец не доказал правомерность примененной методики определения количества потребленной электрической энергии. Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "УК "Дубки" осуществляет управление многоквартирными домами в жилом поселке ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.

Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.

При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ

N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.

Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 3.1.4 договора, абонент обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии, показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.

Из материалов дела и объяснений представителя истца апелляционным судом установлено, что расчет, представленный истцом, в отсутствии данных о фактическом потреблении, представленных абонентом, сделан на основании показаний контрольных приборов учета, представленных сетевой организацией, на основании которых сформирован пакет платежных документов, направленный абоненту. Судом установлено наличие достоверных данных о количестве фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. В частности, в материалы дела представлены официальные акты ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (филиала "Западные электрические сети") о ежемесячных показаниях прибора учета электрической энергии ООО "УК "Дубки" за 2012 года, включая показания за январь, февраль, март 2012 года (л.д. 78-88). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.

Контррасчет объема поставленной электроэнергии и ее стоимости, подготовленный ответчиком и выполненный на основании актов снятия показаний электросчетчиков (л.д. 92-102), не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений ответчика установлено, что в спорный период ответчик не имел доступа к приборам учета. Следовательно, достоверность сведений показаний приборов учета не подтверждена документально и не является бесспорной.

Доказательства безучетного потребления электрической энергии коммерческими организациями в результате несанкционированного подключения к электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО "Одинцовская электросеть", и включении этих объектов в расход электроэнергии ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 383 625 руб. 04 коп. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правильность расчета количества поставленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 173 873 руб. 60 коп., за период с 20.02.2012 года по 05.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 873 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-54455/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов