Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14259/13 по делу N А40-26742/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-26742/13-118-252

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Прусаковой В.А., дов. от 26.06.2013 N 141/1/7/8494

от третьих лиц

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Центр Строй"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Центр Строй"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 25.498.604 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.316.747 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов о необоснованности иска обстоятельствам дела.

В жалобе истец указал, что работы и услуги им были ответчику оказаны и приняты последним без замечаний, поэтому в отсутствии договора их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Инстройком" заключён договор уступки права требования N 270213 от 27 февраля 2013 года, по условиям которого ООО "Инстройком" уступает истцу права требования денежных средств в размере 25.498.604 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом представлены в материалы дела локальные сметы, акты выполненных работ, акт сверки, согласно которым ООО "Инстройком" выполнялись работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения и внутренних сетей отопления.

Судами установлено, что спорные работы выполнялись истцом в отсутствие договора, в подтверждение выполненных работ истцом представлены локальные сметы и акты приемки выполненных работ, которые подписаны представителями ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Инстройком".

Доказательств наличия каких-либо оснований для выполнения ООО "Инстройком" работ, указанных в смете и в документах по форме КС-2, истцом в материалы дела не представлено. Причины выполнения работ ООО "Инстройком" для ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района" Минобороны России Российской Федерации истцом не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость. При этом статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагает осуществление их деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили, что, подписывая акты по форме КС-2, начальник ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России действовал без согласия собственника, с превышением полномочий. При выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, государственных контракт не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не производилось, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в спорных правоотношениях действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком, а, значит, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства для оплаты работ по представленным истцом документам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-26742/13-118-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев