Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-15087/13 по делу N А40-102312/2012

Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-102312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вожовой Е.М., доверенность от 23.09.2013, N 24, Тишура А.А., доверенность от 23.09.2013,

от ответчика - Крюкова К.О., доверенность от 17.08.2013,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройотделсервис"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический хор" к ООО "Стройотделсервис" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ООО "Стройотделсервис") о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 27 июня 2011 года N 28 и обязании ответчика передать истцу объект - часть исторического здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр. 1, а также о взыскании 2 696 154 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 2-8).

ООО "Стройотделсервис" предъявлен встречный иск к ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о взыскании 1 058 136 руб. 68 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 27 июня 2011 года N 28 работы и неустойку по пункту 7.2 государственного контракта за 1 день просрочки с 27 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере 25 891 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 136-138, 143, 144).

ООО "Стройотделсервис", уточнив исковые требования, просило взыскать 60 235 826 руб. 21 коп. задолженности и 6 187 949 руб. 21 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года выделены в отдельное производство требования:

1. ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки в размере 2 696 154 руб. 64 коп.,

2. ООО "Стройотделсервис" по встречному иску о взыскании с ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 60 235 826 руб. 21 коп., неустойки в размере 6 187 949 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года отказано ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в удовлетворении требований ООО "Стройотделсервис" о расторжении государственного контракта от 27 июня 2011 года N 28 (т.3, л.д. 139-140).

Решение мотивировано тем, что между ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (истец) и ООО "Стройотделсервис" (ответчик) был заключен Государственный контракт N 28 от 27 июня 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (Контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами ремонт принадлежащей истцу части исторического здания по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2, стр.1, в предусмотренных Контрактом объемах, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, по согласованной твердой цене, а государственный заказчик -принять и оплатить работы, срок действия Государственного контракта установлен до 10 февраля 2012 года.

Первая инстанция указала, что по инициативе подрядчика, в связи с тем, что работы, являющиеся предметом Государственного контракта N 28 от 27 июня 2011 года, к моменту окончания срока его действия, предусмотренного п. 12.1 контракта, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, а, кроме того, в ходе выполнения обязательств выявилась необходимость проведения дополнительных работ по реставрации, не предусмотренных условиями контракта, стороны договорились об изменении и дополнении отдельных его условий и заключили дополнительное соглашение N 1 от 10 февраля 2012 года к контракту, что согласно условиям названного дополнительного соглашения был продлен срок действия Контракта - до 31 мая 2012 года, оформлено приложение N 2/1 к дополнительному соглашению - календарный план выполнения работ с указанием сроков завершения отдельных этапов, предусмотрена оплата стоимости дополнительных реставрационных работ, которая составила 6 684 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта, а именно срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Следовательно, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, однако, согласно пункту 12.1 государственного контракта (в редакции, принятой дополнительным соглашением N 1 от 09 февраля 2012 года) государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 мая 2012 года, то есть, на день рассмотрения спора срок действия контракта истек, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-102312/12 отменено. Расторгнут государственный контракт от 27 июня 2011 года N 28 (т.4, л.д. 82-84).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Согласно условиям государственного контракта от 27 июня 2011 года N 28 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами ремонт принадлежащей истцу части исторического здания по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2, стр.1, в предусмотренных контрактом объемах, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, по согласованной твердой цене, а госзаказчик -принять и оплатить работы. Срок действия контракта установлен до 10 февраля 2012 года.

В связи с тем обстоятельством, что работы, являющиеся предметом контракта, к моменту окончания срока его действия, предусмотренного п. 12.1 контракта, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, а, кроме того, в ходе выполнения обязательств выявилась необходимость проведения дополнительных работ по реставрации, не предусмотренных условиями контракта, стороны договорились об изменении и дополнении отдельных его условий и заключили дополнительное соглашение N 1 от 10 февраля 2012 года к контракту.

Согласно условиям названного дополнительного соглашения был продлен срок действия контракта - до 31 мая 2012 года, оформлено приложение N 2/1 к дополнительному соглашению - календарный план выполнения работ с указанием сроков завершения отдельных этапов, предусмотрена оплата стоимости дополнительных реставрационных работ, которая составила 6 684 000 руб.

09 июня 2012 года в связи с истечением продленного срока действия контракта и невыполнением подрядчиком работ госзаказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта и предложил подрядчику прекратить работы с 08 июня 2012 года.

По условиям договора госзаказчик может расторгнуть договор при неоднократном (более 2 раз) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, более чем на 2 рабочих дня (п.8.2.2, 8.3).

Работа в полном объеме в установленный п. 12.1 контракта срок (до 10 февраля 2012 года) подрядчиком не выполнена.

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2012 года о продлении срока действия контракта до 31 мая 2012 года, подрядчик признал факт невыполнения работ в полном объеме и обязался выплатить в связи с этим неустойку 2 403 814 руб. 80 коп. (п.6).

В продленный сторонами срок подрядчик работу также не выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка апеллянта на просрочку со стороны госзаказчика является несостоятельной, поскольку доказательств своевременного письменного уведомления госзаказчика о приостановлении работ в связи с нарушением договорных обязательств со стороны последнего в порядке ст.ст.328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.4.25 контракта подрядчик суду в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное выделение части требований в отдельное производство.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 29 августа 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение от 27 мая 2013 года отменено апелляционной инстанцией, поэтому последней не следовало руководствоваться выводами, содержащимися в отмененном решении, а в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть дело, проверив обоснованность исковых требований и возражений ответчика против этих требований.

Так, апелляционной инстанцией не проверен довод ответчика о том, что кроме принятых и оплаченных истцом работ по контракту на 50 000 000 руб. 00 коп. ответчик в период с января по май 2012 года выполнил и предъявил истцу работы по контракту на сумму 60 235 826 руб. 21 коп., что в совокупности превышает установленную контрактом стоимость работ.

Апелляционная инстанция не проверила доводы ответчика о том, что основания для расторжения контракта отсутствовали, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ вызвана неисполнением истцом встречных обязанностей заказчика, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, что привело к вынужденному приостановлению работ в соответствии с п.1 ст. 719 Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в проектно-сметной документации ответчиком были выявлены существенные недостатки и несоответствия проекта объекту, требованиям действующих на территории Российской Федерации норм, о чем ответчик своевременно известил истца письмом от 6 июля 2011 года N 119, что ответчик в 2011 году неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать выполнение работ, необходимых в связи с актом осмотра объекта от 30 ноября 2011 года и с письмом первого заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы от 21 декабря 2011 года исх. N 16-02-2-13/7-(61)-2.

Ответчик представил в суд первой инстанции ряд доказательств (акты об изменении видов, объемов и состава работ, письма ответчика, акт обследования), которые в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года были направлены на экспертизу.

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают его доводы о своевременном уведомлении госзаказчика о приостановлении работ в связи с нарушением договорных обязательств самим госзаказчиком, а также вину истца в нарушении условий контракта.

Поскольку эти документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции, в силу ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции имелась обязанность исследовать и оценить эти документы (доказательства) в том числе представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в копиях, по причине передачи этих документов на экспертизу в соответствии с определением от 4 февраля 2013 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29 августа 2013 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных сторонами в дело доказательств, как имеющихся в деле, так и повторно представленных, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относящиеся как к исполнению сторонами условий государственного контракта, так и к неисполнению сторонами этих условий; исходя из установленных обстоятельств, принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-102312/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева