Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14916/13 по делу N А40-84920/2012

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-84920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева": Королева Я.В. (дов. от 05.09.2011 г.);

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Никифоровой М.Е. (дов. N ДГИ-Д-156/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента по культурному наследию города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 26 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г.,

принятое судьей Селиверстовой И.Р.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г.,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по делу N А40-84920/12

по иску Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент финансов города Москвы; Департамент по культурному наследию города Москвы,

УСТАНОВИЛ: решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов N 14/1059 от 06 апреля 1988 г. "О передаче строения "Белая Дача" (ул. Череповецкая, д. 1) разрешено Тимирязевскому тресту столовых передать строение "Белая дача" по адресу: ул. Череповецкая, д. 1 на баланс Клуба любителей живописи К.Васильева с остаточной балансовой стоимостью 2 000 рублей.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 2399 от 10 ноября 1988 г. "Об использовании строения N 1 по ул. Череповецкой, д. 1" в целях восстановления строения N 1 по Череповецкой улице, 1 "Белая дача", расположенного в Лианозовском парке (Тимирязевский район), разрешено Главному управлению общественного питания передать на баланс Клуба любителей живописи Константина Васильева Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры трехэтажное строение N 1 по Череповецкой улице, 1, общей площадью 648 кв. м для организации на общественных началах Музея картин К.Васильева и массово-культурной работы.

11 ноября 1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и Клубом любителей живописи К.Васильева (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-02-000283, в соответствии с которым истцу в пользование передан земельный участок общей площадью 24 745 кв.м. по Череповецкой улице.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации о соответствии адресов N 25624 от 31 июля 2002 г., здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б и здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 1, стр. 1 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Полагая, что на нежилое здание общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б у Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - РОО "Клуб любителей живописи К.Васильева", истец) возникло право собственности, РОО "Клуб любителей живописи К.Васильева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве), Департамент финансов города Москвы, Департамент по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Клуб любителей живописи К.Васильева" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель РОО "Клуб любителей живописи К.Васильева" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности возникновения у РОО "Клуб любителей живописи К.Васильева" права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку спорное нежилое здание и до, и после передачи его на баланс истца находилось в собственности города Москвы и органы исполнительной власти города несли бремя расходов на содержание здания.

Вывод судов основан на том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 г. по делу N А40-19955/07-52-200 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б, площадью 648,1 кв. м на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, постановления Мосгорисполкома от 10 ноября 1988 г. N 2399 внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что свидетельствует об отсутствии намерения собственника распорядиться спорным объектом в пользу истца.

При этом распоряжением Премьера Правительства Москвы от 16 апреля 1996 г. N 376-РП "О строительстве в городе Москве музея К.Васильева" постановлено завершить строительство здания музея за счет средств административного округа. Распоряжением Префекта СВАО от 27 августа 1997 г. N 1295 в счет оплаты работ по благоустройству территории музея художника К.Васильева из внебюджетного фонда Префектуры выделено 120 000 000 рублей, что свидетельствует об осуществлении городом Москвой правомочий собственника спорного объекта после передачи его на баланс Клубу любителей живописи.

Судами так же принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-127942/09-6-933, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Клуб любителей живописи К.Васильева" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 648,1 кв. м, условный номер 2108948, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3Б отказано.

При тех обстоятельствах, что спорное здание из собственности города Москвы никогда не выбывало, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о создании им спорного объекта недвижимости исключительно для себя и за счет собственных средств не представил, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам кассационной жалобы, они основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-84920/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова