Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14390/13 по делу N А40-172907/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-172907/12-15-915

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. доверенность 20.11.2013 г. N 212/3704

от ответчика - Федоров В.В. доверенность от 01.02.2013 г. N 1/3, Анисимов Н.А. ген. директор решение N 1 от 10.05.2012 г.

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки, процентов и суммы неосвоенного аванса

к ООО НПП "АВАНГАРД-МТ" (Москва ОГРН 1027739192777)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "АВАНГАРД-МТ" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.06.2008 N 6418 в части неисполнения обязательств по этапу N 4 контракта, предусматривающего выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР), взыскании 14 000 000 руб. неустойки, 538 813 руб. процентов за пользование суммой аванса, а также 3 504 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что ответчик в соответствии с требованиями закона приостановил исполнение контракта по причине изменения законодательства, установившего новые требования к объему работ и процедуре регистрации лекарственного средства.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий контракта и об отсутствии правовых оснований для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 6418, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по разработке лекарственного препарата, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР, стоимость которых составляет 4 380 000 руб., в срок до 30.06.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 20.12.2012 работы по этапу N 4 контракта исполнителем не выполнены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с тактико-техническим заданием этапом 4 контракта предусмотрено выполнение работ по разработке научно-технической документации на получение разрешения на проведение 1-й фазы клинических исследований лекарственного препарата.

В рамках выполнения работ по указанному этапу исполнитель обязан подготовить документы для получения разрешения на проведение 1-ой фазы клинических исследований разработанного препарата и после получения разрешения провести клинические исследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик во исполнение условий контракта 28.09.2011 подал в Минздравсоцразвития России заявление о государственной регистрации лекарственного препарата.

Впоследствии исполнитель уведомил заказчика об изменении процедуры регистрации лекарственных средств в связи со вступлением в силу Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), вследствие чего процедура регистрации лекарственного препарата увеличилась по срокам, объему работ и представляемых для регистрации документов.

Согласно новому закону также изменилась процедура проведения экспертизы и приема документов, изменилась процедура разработки лекарственного средства, мониторинга безопасности его применения, с детализацией каждого этапа. Функции государственной регистрации были переданы непосредственно в Минздравсоцразвития России.

В этой связи общество обратилось к Минобороны России с просьбой перенести сроки выполнения работ по 4 этапу контракта, которая оставлена истцом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4 контракта произошло по независящим от общества причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом не учтено то обстоятельство, что согласно условиям контракта работы по этапу N 4 должны были быть выполнены в срок до 30.06.2011.

Между тем, заявление о государственной регистрации лекарственного препарата подано ответчиком в Минздравсоцразвития России только 28.09.2011, то есть ответчиком на момент подачи названного заявления уже были просрочены сроки выполнения работ по этапу N 4 контракта, что может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий контракта, которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что Федеральный закон N 61-ФЗ, которым изменена процедура регистрации лекарственных препаратов, вступил в силу 01.09.2010, то есть на момент начала работ по этапу N 4 контракта ответчик должен был знать о названных выше изменениях в законодательстве, однако последний в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику об указанном обстоятельстве, работы по контракту не приостановил.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 450 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права установить, имеются ли основания для расторжения спорного контракта, проверить правильность расчета суммы иска и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172907/12-15-915 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин