Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-1546/13 по делу N А40-38777/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-38777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Т.А. Егоровой, Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от Компании Transteenused OU - не явился, извещен;

от Останкинского РОСП УФССП по Москве - не явился, извещен;

от УФССП России по Москве - А.А. Богобиева (дов. от 10.01.2013 г.);

от ООО "ИНТЭК" - не явился, извещен;

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепехиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-38777/12

по заявлению Компании Transteenused OU

к судебному приставу-исполнителю Останкинского РОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве

о взыскании судебных расходов

с участием третьего лица: ООО "ИНТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Компания Transteenused OU (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Коробкиной Е.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа N 698886, нарушении сроков исполнительных действий; бездействия старшего судебного пристава Останкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91811/10-120-370, не предоставлении ответа на заявление взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания Transteenused OU обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений в рамках данного дела (отзыва на кассационную жалобу) на сумму 313, 48 руб., оплаты юридической помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу УФССП России по Москве на сумму 18 085, 50 руб., оплаты юридической помощи по предоставлению заявления о взыскании судебных издержек по апелляционной и кассационной жалобе в размере 11 970 руб.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, заявление удовлетворено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание категория дела, объем и сложность выполненной представителем заявителем работы, а также степень сложности дела. Оснований для снижения судебных расходов судами не установлено.

УФССП России по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая жалобу, УФССП России по Москве ссылается на необоснованное завышение и чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Представители Компании Transteenused OU, Останкинский РОСП УФССП по Москве, ООО "ИНТЭК" не явились на заседание суда. О времени, месте судебного заседания извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 АПК РФ.

По делу установлено, что заявитель понес судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в рамках данного дела (отзыва на кассационную жалобу) на сумму 313,48 руб., оплаты юридической помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу УФССП России по Москве на сумму 18 085,50 руб., оплаты юридической помощи по предоставлению заявления о взыскании судебных издержек по апелляционной и кассационной жалобе в размере 11 970 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, заявитель документально подтвердил размер и факт выплаты денежных средств представителю.

Учитывая, что УФССП России по Москве не представлено доказательств их чрезмерности, у судов отсутствовали, установленные законом основания, для произвольного снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку УФССП России по Москве в качестве обоснования завышения данных расходов не представило сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке, что позволило бы судам определить, что сумма уплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки аналогичных услуг, существовавших на рынке в период их оказания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-38777/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина