Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-15266/13 по делу N А40-43427/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-43427/13-72-365

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Моспромстрой" - Мешалкин А.А. - дов. от 30.01.2013 г. N 19-10/27

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - Алексеев В.В. - дов. от 03.12.2012 г. N 581-25

рассмотрев 28 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления МЧС России по г.Москве

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" (далее - общество) обратилось В Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 22.03.2013 г. N 40/3/275 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых судебных актов. Просит оставить вынесенные по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 22.03.2013 г. N 40/3/275, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 275, общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что по адресу: город Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 24 А в нарушении требований абзаца "в" п. 42, п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима в РФ обществом частично допускается эксплуатация электрических светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, в складских помещениях допускается эксплуатация штепсельных розеток; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений расположены непосредственно в складских помещениях.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности предусмотренные Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом указание в доверенности лица, уполномоченного законным представителем, на полномочия по участию в конкретном административном деле имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что общество выдало доверенность Радаеву Б.Т. от 05.03.2013 года N 19-10/91, наделив его полномочиями представлять свои интересы при проведении проверки по проверяемому адресу, в том числе, с правом давать пояснения, представлять и получать документы по результатам проверки (акты, протоколы, предписания).

Между тем, административный орган представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности для составления протокола, не допустил.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Управлением допущены грубые нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, что в силу требований действующего законодательства является основанием для отмены принятого административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-43427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец