Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14649/13 по делу N А40-103991/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-103991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Заварухин А.Е. - дов. от 19.09.2013 N 04-278

от ЗАО "Автопредприятие N 2" - не явился, извещен

от ООО "Антик" - не явился, извещен

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 07.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 30.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автопредприятие N 2"

требование ООО "Антик"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в отношении ЗАО "Автопредприятие N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

ООО "Антик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику в размере в размере 174 648 876 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, требования ООО "Антик" к должнику признаны обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применена норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование ООО "Антик" в размере 174 648 876,20 руб. подлежит отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), которые были изложены в отзыве ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов, а заявление ООО "Антик" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Балтийский Торговый Дом" (покупателем) и ООО "ТрансСервис" (поставщиком) заключен договор поставки N 00584/ЗЧ-09 от 14.04.2009, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части, комплектующие и оборудование для дорожно-строительной и автомобильной техники согласно спецификации.

17.02.2011 между ООО "ТрансСервис" (цедентом) и ООО "Антик" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N ДП-01/032, согласно которому к Цессионарию перешло право требования к ЗАО "Автопредприятие N2", возникшее на основании договора поставки запасных частей и материалов N 00584/34-09 от 14.04.2009, в размере 174 648 876 руб. 20 коп., составляющих основной долг по оплате товара, поставленного по накладным N 00618 от 22.04.2009, N 00625 от 27.04.2009, N 00629 от 12.05.2009, N 00637 от 22.05.2009, N 00641 от 27.05.2009, N 00645 от 03.06.2009, N 00651 от 11.06.2009, N 00662 от 23.06.2009.

По соглашению о переводе долга от 20.01.2010, заключенному между ООО "Балтийский Торговый Дом", ООО "ТрансСервис" и ОАО "АТП N 2", новым должником по договору поставки N 00584/34-09 от 14.04.2009 стало ОАО "АТП N 2".

Судами установлено, что основанием для обращения ООО "Антик" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автопредприятие N 2" требования в размере 174 648 876 руб. 20 коп. послужило неисполнение ЗАО "Автопредприятие N 2" обязательства по договору поставки N 00584/34-09 от 14.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Антик", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора заявлены в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, доказательства в обоснование требования в материалы дела представлены в полном объеме, задолженность документально подтверждена, доказательств ее оплаты не представлено.

Отклоняя довод ОАО "Сбербанк России" о пропуске ООО "Антик" срока исковой давности на подачу заявления о включения его требований в реестр требований кредиторов суды пришли к выводу о том, что временный управляющий должника и кредитор не обладает правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности.

Вместе с тем, доводу ОАО "Сбербанк России", возражавшему против включения требований ООО "Антик" в реестр требований кредиторов со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценки не дали.

Таким образом, обстоятельства, которые могли свидетельствовать о злоупотреблении правом, а также о ничтожности сделки, не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судебные акты не содержат и оценки необходимости заключения Соглашения о переводе долга, учитывая отсутствие оплаты от ООО "Балтийский торговый дом" за перевод долга, а затем и его ликвидацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Сбербанк России" об истребовании оригинала Соглашения и назначении экспертизы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, суд округа не может признать выводы судов об обоснованности заявленных ООО "Антик" требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО "Антик" о включении требования в сумме 174 648 876 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А40-103991/2012 отменить.

Заявление ООО "Антик" о включении требования в сумме 174 648 876 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова