Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-13925/13 по делу N А40-152399/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-152399/12-42-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" - Скибина А.Е., доверенность от 01.10.2013

от ответчика ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - Голикова О.М., доверенность от 14.02.2013

от третьего лица ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы -Шутова С.А, доверенность то 11.07.2013

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ответчика

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района"

(ОГРН 10777591640031)

к ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027100738466)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее - ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о возмещении стоимости завышенного объема работ в размере 2 969 748 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение Государственного финансового контроля г. Москвы (далее - третье лицо).

Определением от 29.01.2013 г. в порядке ст. 124 АПК РФ в связи с изменением наименования ответчика суд произвел замену ООО "Строймонтаж" на ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" и ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном истцом в отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители истца и третьего лица не возражали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2010 г. между ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 13/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории (не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирных домов), Тимирязевского района, в объеме, установленном в Сметной документацией (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и в соответствии с Адресным списком (приложение N 3 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период действия спорного договора на основании распоряжений Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 21.12.2011 г. N 549 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г., по результатам которого принят акт от 28.12.2011 г. N 315/03

В названном акте зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, установлен факт завышения ответчиком стоимости работ на сумму 2 969 748 руб. 10 коп.

В направленный в адрес истца претензии от 17.02.2012 г. N 94 ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" просило возвратить денежные средства на сумму выявленного завышения в размере 2 969 748 руб. 10 коп..

В соответствии с пунктом 5.4.7 государственного контракта в случае предъявления заказчику претензий со стороны контрольных, надзорных или иных проверяющих органов, явившихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель возмещает заказчику в полном объеме все выставленные проверяющими органами штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, с учетом того, что ответчик документально не подтвердил понесенные им расходы на вывоз и обезвреживания мусора, работы по поливу газонов и мойке асфальта ручным способом, оплату истцом стоимости указанных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, ст. 702 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 2 969 748 руб. 10 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобой о несогласии с представленным актом проверки Главного управления финансового контроля города Москвы от 28.12.2011 г. N 315/03, в том числе с размером выявленного завышения и перечнем отраженных в нем недостатков, отклоняется судом.

Представленный акт являлся предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении и постановлении.

Фактически приведенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152399/12-42-1113 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова