Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14491/13 по делу N А40-163328/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-163328/12-157-1568

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Плюшкова Д. И., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Позитурин Д.В. - доверенность от 21.01.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы

на решение (определение) от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяковой М.В.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН: 1037739575785)

к ООО Тендерный центр СО-ЮЗ М (ОГРН: 1037727012157)

третье лицо ГУГФК г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тендерный центр "СО-ЮЗ М" (далее - ответчик) 814 814 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание проведение проверки Управлением государственного финансового контроля города Москвы, в ходе которой установлено необоснованное завышение расходов по государственному контракту.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 6-СП от 19.02.2010. на оказание услуг по разработке и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению торгов по размещению городского заказа. Общая цена контракта составляет 7 691 973 руб. 60 коп., стоимость услуг по подготовке и проведению одних торгов составляет 100 784 руб. 48 коп.

Истец ссылался на то, что по результатам проведения Учреждением Государственного финансового контроля города Москвы проверки и по факту оплаты стоимости услуг установлено применение завышенных коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ на сумму 814 814 руб. 54 коп. В связи с этим истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму.

Судами по результату рассмотрения спора по существу установлено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их истцу в установленном порядке, истец принял работы по актам без замечаний, в сроки согласованные в контракте. При этом факт оказания и принятия услуг также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011. по делу N А40-130400/10-113-1132, на что также указано судами обеих инстанций.

Суды обоснованно сослались на непредставление истцом доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, поскольку ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Заявленная истцом спорная сумма входила в общую цену контракта, которая была перечислена истцом как государственным заказчиком за оказание услуг ответчику. Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. С правильным применением положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005., статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации иск отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163328/12-157-1568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева