Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14273/13 по делу N А41-18841/2013

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-18841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В., дов. 18.11.2013 г. N 5-д-2431

от ответчиков:

ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" - Яковенко Г.В., дов. от 12.03.2013 г. б/н

Администрации Щелковского муниципального района - Халимова Е.А., дов. от 26.12.2012 г. N 9-юр

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ростелеком" (истца)

на решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 27 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ОАО "Ростелеком"

к ОАО "Телерадиокомпания "Щелково", Администрации Щелковского муниципального района

о признании сделки недействительной

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Щелково" (далее - ОАО ТРК "Щелково") о признании недействительной сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" в части включения в уставный капитал ответчика, созданного в порядке преобразования муниципального предприятия, телеграфной канализации, инв. N 12139, лит.Г, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, от г.Фрязино (ОАО "Электроприбор") до г.Щелково (ул. Центральная), и признании отсутствующим права собственности ОАО ТРК "Щелково" на спорный объект, ссылаясь на внесение этого же имущества в предшествующий период в уставный капитал правопредшественника истца - ОАО "ЦентрТелеком" при преобразовании ГПСИТ "Россвязьинформ" Московской области (дело N А41-58236/12).

Определением от 12 апреля 2013 г. требование о признании недействительной сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" в части включения в уставный капитал ОАО ТРК "Щелково" спорной телеграфной канализации выделено в отдельное производство с присвоением ему N А41-18841/13.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Щелковского муниципального района, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г., в признании оспариваемой истцом сделки недействительной отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО ТРК "Щелково" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, настаивая на своих доводах о том, что на требования собственника, владеющего спорной вещью, срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просит решение от 21 июня 2013 г. и постановление от 27 августа 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что требование истца о признании сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" в части включения в уставный капитал ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" спорной телеграфной канализации, которая была исполнена 25.01.2006 г., не может быть отнесено к негаторным требованиям, просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - Администрация Щелковского муниципального района настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" была произведена в форме преобразования этого предприятия в открытое акционерное на основании постановления главы Щелковского района от 27.12.2005 г. N 4313 "Об условиях приватизации.

ОАО "Телерадиокомпания "Щелково", созданное в порядке преобразования муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком", в качестве юридического лица зарегистрировано 31.05.2005 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, так иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом избранного истцом способа защиты своего права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске ОАО "Ростелеком" установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспаривания сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" в части включения в уставный капитал ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" спорной телеграфной канализации, о применении которого заявили ответчики.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-18841/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева