Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-13088/13 по делу N А40-34927/2012

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-34927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы - Капустина М.А. по дов. от 28.08.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - Потураев М.С. по дов. от 07.08.2013,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. по дов. от 15.01.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД") о сносе самовольной постройки - объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 49, с предоставлением истцу, в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно, права освобождения земельного участка от спорного объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем, суды необоснованно признали спорный объект движимым имуществом.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что экспертное заключение, представленное по результат назначенной по делу судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов, что, по мнению заявителя, нарушает требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Департамент городского имущества горда Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован теми обстоятельствами, что разрешение на строительства спорного объекта ответчику не выдавалось, земельный участок под строительство не выделялся.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, по заключению которой спорный объект, о сносе которого заявлен иск, представляет собой 1-этажный торговый павильон; основанием строения является каркас из металлического швеллера, фундамент и отмостка отсутствуют; ограждающими конструкциями с лицевой фасадной части являются стеклопакеты, с боковых и задней части - сэндвич-панели; системы водоснабжения и канализации отсутствуют; кровля выполнена из металлического профилированного листа по металлическому каркасу; данный объект является легко возводимым торговым павильоном каркасного типа без фундамента, не имеющим прочной связи с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление его прав на земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указываются, в частности, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, при этом, материалы дела для проведения экспертизы уполномочен собирать только суд, что и было сделано в настоящем случае, вместе с тем, частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов или отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Аналогичные положения закреплены в абзаце четвертом статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным отклонению подлежат доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, оценивая экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, суды расценили его в качестве надлежащего, соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки доказательств, произведенной нижестоящими судами, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были допущены иные нарушения, влекущие отмену принятых судебных актов, не конкретизированы заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-34927/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина