Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14435/13 по делу N А40-42180/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-42180/13-84-403

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" - Адамова И.Л. доверенность от 31 июля 2013 года, ордер 034473,

от заинтересованного лица: 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве - Плигускин И.И. доверенность от 07 февраля 2013 года N 87-25,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Охранное агентство "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" (ОГРН: 1037739641422)

о признании незаконным постановления 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) N 269 от 15 марта 2013 года о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" (далее - агентство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях агентства события и состава вменного административного правонарушения. При вынесении решения и постановления суды не применили пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не приняли во внимание допущенные органом, вынесшим оспариваемое постановление, нарушения статей 24.1,24.5., 26.1., 26.2., 28.2., 28.4., 28.9 КоАП РФ. Судами не установлено место совершения административного правонарушения. В постановлении N 269 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ООО ОА "АТЛАНТ" не соблюдало правила противопожарной безопасности по адресу: г.Москва, ул.Добролюбова, дом 3/5. На самом деле ООО ОА "АТЛАНТ" находится в помещении по адресу: г.Москва, ул.Добролюбова. дом 3, стр.4. не выяснило, в каком конкретном помещении ООО ОА "АТЛАНТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. ООО ОА "Атлант" не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель агентства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель административного органа в судебном заседании и представленном отзыве возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 15 марта 2013 года N 269 ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Наложен штраф в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушении требований пожарной безопасности, нарушены Правила противопожарного режима в РФ (ППР), Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 63, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения в соответствии с годовым планом-графиком.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судами сделан правильный вывод о том, что не обеспечение проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения в соответствии с годовым планом-графиком образует состав вмененного административного правонарушения.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО АО "АТЛАНТ" не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу статьи 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом.

Как установлено судами, агентство по договору субаренды N 38/12 от 03 июня 2012 года занимало проверяемые помещения, переданные ему актом приема-передачи.

То обстоятельство, что гражданско-правовым договором установлена обязанность ЗАО "Бастион-Капитал" осуществление эксплуатационного обслуживания инженерных систем здания, не исключает обязанности арендатора как пользователя имуществом от исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" события и состава вмененного правонарушения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-42180/13-84-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева