Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14562/13 по делу N А40-16358/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-16358/13-72-136

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко А.В. - генеральный директор, выписка из протокола заседания Совета директоров N 223 от 04.04.2013.,

от ответчика: Петрова В.В. - доверенность от 09.01.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Порт Серпухов"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Порт Серпухов" (МО, г.Серпухов, ОГРН: 1025005601169)

к Российской Федерации в лице ФССП России (г.Москва)

о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Грэйт-2-Озеры" (МО, г.Озеры)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Серпухов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 728 619 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/24/9660/6/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйт-2-Озеры" (далее - третье лицо) о взыскании 5 081 828 рублей 36 копеек задолженности в пользу истца. Впоследствии, 17 августа 2010 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Затем 19 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного у должника песка речного в объеме 20 000 кубических метров, на 1 000 000 рублей, то есть по цене 50 рублей за кубический метр песка.

Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-33079/10, указанное постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010 признано незаконным.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по занижению рыночной цены арестованного имущества должника, им понесен ущерб в виде неполученного долга в размере 3 728 619 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

По правилам статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на непредставление истцом доказательств того, что арестованное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, позволяющей погасить задолженность в полном размере. Сведения об аналогичном товаре на рынке региона в спорном периоде, зафиксированные каким-либо способом, позволяющим принять их, как надлежащие доказательства, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16358/13-72-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков