|
29 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-171229/12-30-1329
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Поветкин Д.Е. - доверенность N 657104 от 04.10.2013.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево"
на решение от 08 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 01 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (ОГРН 1077759435522, г.Москва)
к ООО "Гермес" (ОГРН 1117746154349, г.Москва)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 436 599 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание условия контракта, согласно которым в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и стоимости ответчик осуществляет возврат денежных средств в течение 5 дней после получения от истца соответствующего уведомления.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 18/11-ДПМ от 16 августа 2011 года и N 22/11-ДПМ от 31 августа 2011 года. Согласно условиям контрактов, ответчик обязуется выполнить ремонт рулонной кровли, в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документации, а истец обязуется принять результаты работ и оплатить их. Цена работ составляет 2 086 117 рублей по контракту N 18/11-ДПМ, 5 053 077 рублей 23 копейки по контракту N 22/11-ДПМ).
Судами установлено, что ответчиком работы выполнены в полном объеме и приняты истцом по актам, без возражений относительно их объема, качества и стоимости.
Главным управлением государственного контроля Москвы в отношении истца было проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы. Согласно акту N 45/13 от 26 марта 2012 года по результатам проверки было выявлено завышение объемов работ, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 436 599 рублей 32 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Судами первой и апелляционной инстанций у
