Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-15402/13 по делу N А41-3666/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-3666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭСК" - Богадеев А.В. - дов-ть от 27.12.12 б/н по 01.12.2014 N вр 5д-2735 в порядке передоверия, от Панина А.А. дов-ть от 13.03.13 N 3322-Д по 31.12.2014

от ответчика - ООО "Предприятие "Емельяновка" - Худяков С.А. - дов-ть от 05.03.13 N б/н до 05.03.14

от третьего лица - изв., неявка

рассмотрев 28.11.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 14.06.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 03.09.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о признании права ответчика отсутствующим на земельные участки непосредственно под опорами линии электропередачи

к ОАО "Предприятие "Емельяновка" (ОГРН 1025004541935, ИНН 5033002154),

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Озерского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Предприятие "Емельяновка" о признании отсутствующим права ответчика на земельные участки под следующими опорами: 86, 87, 88, 89, 90, 91 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, расположенными на земельном участке 50:36:0040218:14; опорами 76, 77, 78, 79, 80 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, расположенными на земельном участке 50:36:0000000:26; опорами 2, 3, 4, 5, 6, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 116, 117, 118, 119 ВЛ - 110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, расположенными на земельном участке 50:36:0040238:23; опорами 22 ВЛ-110 кВ Клишино-Зарайск, расположенными на земельном участке 50:36:0040231:3; опорами 21, 23 ВЛ-110 кВ Клишино-Зарайск, расположенными на земельном участке 50:36:0040231:2; опорами 105, 106 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, расположенными на земельном участке 50:36:0040239:6; опорами 84 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, расположенными на земельном участке 50:36:0000000:37; опорами 81, 82 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира- Озеры, расположенными на земельном участке 50:36:0000000:24; опорами 16, 17 ВЛ-110 кВ Клишино-Зарайск, расположенными на земельном участке 50:36:0040231:19; опорами 100 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, расположенными на земельном участке 50:36:0000000:35; опорами 111, 112, 113, 114, 115 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, расположенными на земельном участке 50:36:0000000:49; опорами 94, 95, 96 ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, опоры 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101 ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, расположенными на земельном участке 50:36:0040114:14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Озерского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда и в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, и просил оставить в силе принятые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" произвело межевание земельных участков под опорами ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, ВЛ-110 кВ Клишино-Зарайск. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии решениями N МО-12/РКФ-289868 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289877 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-285713 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-289875 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-285712 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-289871 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289878 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-285718 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-289870 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289873 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289886 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-292905 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292915 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292908 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292896 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292898 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292913 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292919 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292894 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292885 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292918 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292888 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-2929Ю от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292917 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292907 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292891 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292890 от 17.09.2012; МО-12/РКФ-292893 от 17.09.2012; N МО-12/РКФ-285703 от 10.09.2012; N МО- 12/РКФ-289888 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-285711 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-289887 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289884 от 13.09.2012; МО-12/РКФ-292900 от 17.09.2012; МО- 12/РКФ-292903 от 17.09.2012; N МО-12/РКФ-289876 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289885 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-289881 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-285708 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-289869 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-285705 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-294562 от 18.09.2012; N МО-12/РКФ-293229 от 17.09.2012; N МО-12/РКФ-285709 от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-2857Ю от 10.09.2012; N МО-12/РКФ-289882 от 13.09.2012; N МО-12/РКФ-294565 от 18.09.2012; N МО-12/РКФ-293231 от 17.09.2012; N МО-12/РКФ-294563 от 18.09.2012; N МО-12/РКФ-294556 от 18.09.2012; N МО-12/РКФ-294559 от 18.09.2012 было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что границы земельных участков под опорами ВЛ-110 кВ Кашира-Клишино, ВЛ-110 кВ Кашира-Озеры, ВЛ-110 кВ Клишино-Зарайск пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0040218:14; 50:36:0000000:26; 50:36:0040238:23; 50:36:0040114:14; 50:36:0000000:49; 50:36:0000000:35; 50:36:0040231:19; 50:36:0000000:24; 50:36:0000000:37; 50:36:0040239:6; 50:36:0040231:2; 50:36:0040231:3, принадлежащих ОАО "Предприятие "Емельяновка".

По мнению истца, Управление Росреестра по Московской области должно было отказать ОАО "Предприятие "Емельяновка" в оформлении прав на земельные участки под опорами ВЛ, поскольку собственник земельных участков (ответчик) должен был указать на наличие обременений на земельных участках в виде опор линий электропередачи, право постоянного (бессрочного) пользования на землю под опорами ВЛ, подтвержденное свидетельством постоянного (бессрочного) пользования землей N 482, находится у электросетевой организации, являющейся собственником линейного объекта, являющегося недвижимым имуществом.

Письмом N 478 от 10.12.2012 ОАО "Предприятие "Емельяновка" отказало ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" во внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков 50:36:0040218:14; 50:36:0000000:26; 50:36:0040238:23; 50:36:0040114:14; 50:36:0000000:49; 50:36:0000000:35; 50:36:0040231:19; 50:36:0000000:24; 50:36:0000000:37; 50:36:0040239:6; 50:36:0040231:2; 50:36:0040231:3, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из того, что согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Защита права истца путем подачи иска о признании права ответчика отсутствующим может быть осуществлена только в том случае, если отсутствуют иные законные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения (в том числе - земли энергетики) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Таким образом, законом определен надлежащий способ защиты права собственников объектов энергетического комплекса, расположенных на земельных участков иных лиц.

Кроме того, суды указали, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:36:0040218:14, 50:36:0000000:26; 50:36:0040238:23; 50:36:0040114:14; 50:36:0000000:49; 50:36:0000000:35; 50:36:0040231:19; 50:36:0000000:24; 50:36:0000000:37; 50:36:0040239:6; 50:36:0040231:2; 50:36:0040231:3 зарегистрировано за ОАО "Предприятие "Емельяново" в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Спорные участки находились в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика с 1994 года, участки поставлены на кадастровый учет в 2009 году, и на момент формирования в 2012 году земельных участков под опорами воздушных линий электропередач истца, земельные участки ответчика уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что данный способ защиты является единственным и, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные земельные участки нарушает его права.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами фактически не рассмотрены заявленные требования истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что спорные земельные участки находились у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Коломенским электрическим сетям Мосэнерго, правопреемником которых является истец.

Однако, судами не было уделено данному факту достаточного внимания, как не был проверен и факт государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования землей за истцом.

Кроме того, делая вывод в решении и постановлении о том, что земельные участки, на которых стоят опоры линии электропередачи истца, принадлежат ответчику с 1994 года, суды в то же самое время не проверили, каким именно образом ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки, при наличии обременения на них в виде опор линии электропередач.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, проверить, когда именно были возведены опоры линии электропередач, проверить порядок приобретения земельных участков как истцом, так и ответчиком, рассмотреть заявленные требования, исходя из предмета иска, проверить все доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что земля под опорами принадлежит на праве собственности иному лицу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что суд апелляционной инстанции указывая в постановлении о том, что в обоснование апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" также ссылается на то, что отсутствие обременений на земельных участках ответчика в виде опор: N 63, 64, 65, 66, 67 ВЛ- 35 кВ Ошейкино-Шишково, расположенных на земельном участке 50:02:004 04 10:0002 и занимающими площадь по 26 кв. м каждая, N 73, 82 ВЛ-35 кВ Ошейкино-Шишково, расположенных на земельном участке 50:02:002 04 22:0079 и занимающими площадь по 26 кв. м каждая, N 75, 77 ВЛ-35 кВ Ошейкино-Шишково, расположенных на земельном участке 50:02:002 04 22:0082 и занимающими площадь по 26 кв. м каждая, свидетельствует о нарушении права истца, поскольку наличие зарегистрированного права ответчика на земельные участки без учета наличия там объектов недвижимости истца и их отмежевания, нарушает права истца на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под опорами, фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А41-3666/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов