Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14309/13 по делу N А40-10110/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-10110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Тимофеева Н.М. - доверен. от 26.08.2013 г.

от ОАО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А.- доверен. от 31.07.2013 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, уведомлен

от ООО "Страховое общество "Регион Союз" - не явился, уведомлен

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, уведомлен

от ЗАО "МАКС" - не явился, уведомлен

от ООО Страховая Компания "Ллойд-Сити" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-10110/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ОАО "Мосинжпроект" (101990, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1)

третьи лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Страховое общество "Регион Союз", ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО "МАКС", ООО Страховая Компания "Ллойд-Сити"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе ОСАО "Ингосстрах" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ОАО "Мосинжроект"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мосинжпроект" о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе ОСАО "Ингосстрах" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ОАО "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-10110/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отметить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-10110/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 09АП-21113/2013-ГК; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, отказ в допуске к участию в конкурсе, по основаниям несоответствия заявки ОСАО "Ингосстрах" положениям конкурсной документации, противоречит действующему гражданскому законодательству и положению о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Мосинжпроект", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отметить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-10110/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 09АП-21113/2013-ГК; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.11.2012 ОАО "Мосинжпроект" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на добровольное медицинское страхование работников ОАО "Мосинжпроект" (реестровый номер извещения 31200048573).

На участие в открытом конкурсе было подано 6 заявок, в том числе и от ОСАО "Ингосстрах", что следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.12.2012 N 186-1112-ОК-1.

На основании ч. 7 ст. 22 Положения о закупках, оформлено решение комиссии об отказе всем участникам закупки в допуске к участию в открытом конкурсе и признании конкурса несостоявшимся.

ОСАО "Ингосстрах" было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 22 Положения о закупках по причине несоответствия технического предложения участника (приложение N 7) требованиям технического задания закупочной (конкурсной) документации - отсутствие предложения участника по дополнительным условиям, предусмотренным техническим заданием.

Пунктом 10 части 2 статьи 50 Положения о закупках в случае, если открытый конкурс признан несостоявшимся заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости договора.

ОАО "Мосинжпроект" заключило договор на добровольное медицинское страхование с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" N 101325/11-54854 от 27.12.2012.

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией решением ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Судами установлено, что ОАО "Мосинжпроект" осуществляет свою деятельность, связанную с закупками товаров, работ, услуг, в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Мосинжпроект", утвержденным решением Совета директоров от 23.03.2012 (протокол N 2/2012) во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Судами установлено, что советом директоров ОАО "Мосинжпроект" утверждено "Положение о закупках товаров, работ, услуг" (протокол N 2/2012) регламентирующее, в том числе процедуру проведения открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Положения о закупках при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник процедуры закупки не допускается закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям закупочной документации.

В Приложении N 1 "Техническое задание на право заключения договора на добровольное медицинское страхование работников ОАО "Мосинжпроект" предусмотрены "Дополнительные условия" к участнику закупки, которые являются обязательными условиями заключаемого договора.

В нарушение требований пункта 5.1 закупочной (конкурсной) документации и п. 3.2 ч. 3 ст. 20 Положения о закупках заявка на участие в конкурсе ОСАО "Ингосстрах" в Приложении N 7 "Предложение о функциональных, количественных и качественных характеристиках товара, выполнения работ оказания услуг ("техническое предложение")" не содержит предложения по "Дополнительным условиям", являющимся неотъемлемой частью Технического задания.

Суды установили, что ОСАО "Ингосстрах" не предоставило в составе своего предложения следующие условия исполнения договора, установленные заказчиком:

- при изменении в составе застрахованных (включение в списки Застрахованных) страховая премия по всем рискам рассчитывается пропорционально сроку действия Договора добровольного медицинского страхования в отношении таких Застрахованных;

- при изменении в составе застрахованных (исключение из списка застрахованных) Страховщик осуществляет возврат части страховой премии за неистекший, но оплаченный срок страхования. Рассчитанная сумма возврата учитывается в дальнейших взаиморасчетах страховщика и страхователя либо перечисляется на р/сч Страхователя. При этом часть страховой премии за неистекший, но оплаченный срок страхования, подлежащая возврату по всем рискам рассчитывается пропорционально неистекшему сроку страхования;

- в период всего срока действия договора страхователь имеет право в рамках Программы страхования, исключить из списка застрахованных и одновременно заявить на страхование взамен исключенных, но не более 30% от общей численности застрахованных.

- размеры страховых премий не могут быть увеличены страховщиком в отношении как уже застрахованных по договору добровольного медицинского страхования, так и для вновь принимаемых на страхование лиц по действующему Договору добровольного медицинского страхования, в течение всего срока действия;

- предусмотреть наличие врача-куратора (консультанта для застрахованных, в обязанности которого входит индивидуальный подход в организации медицинской помощи застрахованным, решение всех вопросов в сфере медицинского страхования и здравоохранения, консультирование по содержанию программ и условиям страхования формирование о графиках работы ЛПУ, контактных телефонах, месторасположении, возможность постоянной телефонной связи с застрахованными в течение рабочего времени);

- предусмотреть наличие персонального менеджера для документального сопровождения Договора добровольного медицинского страхования;

- предусмотреть возможность страхования членов семей сотрудников по корпоративным тарифам;

- предусмотреть возможность кураторства Застрахованных в стационаре врачом-куратором для решения оперативных вопросов в случае госпитализации;

- предусмотреть дополнительные гарантии в случае невозможности оказания услуг по медицинским показаниям в медицинских учреждениях, предусмотренных Программой страхования, или необходимости оказания их с использованием другой лечебной базы страховщик гарантирует организацию оказания этих услуг в других лечебно-профилактических учреждениях;

- обязательное наличие у страховщика собственного круглосуточного диспетчерского (медицинского) пульта (по запросу застрахованного организуют необходимую медицинскую помощь).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество подало заявку на участие в конкурсе, не соответствующую конкурсной документации, пришли к выводу о правомерности отказа обществу в допуске к участию в конкурсе ввиду несоблюдения истцом при оформлении заявки требований конкурсной документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-10110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев