Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14904/13 по делу N А40-165486/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-165486/12-118-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Чайковская Е.Э. по доверенности от 23.11.2012 (три года)

от ответчика - Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013, Александрова Т.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013 кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"

на решение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Кондрашевой

по иску ООО "ИлкесСтрой" (ОГРН 1037718045969, ИНН 7718254798)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: ООО "ИлкесСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 087 руб. 81 коп., процентов в сумме 101 427 руб. 82 коп., с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РАФ-Лизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "РАФ-Лизинг" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: ст.ст. 431, 432, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), ст.ст. 8, 162 АПК РФ; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела..

Удовлетворяя исковые требования истца со ссылкой на ст.ст. 310, 314, 395, 702, 709, 720, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно представленному расчету истца с учетом уточнений спорная сумма рассчитана как разность между тем, что ответчик должен был получить по сделке (с учетом выкупной стоимости) и полученным страховым возмещением; расчет процентов является правильным.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суд нарушил принцип равноправия, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не создал условия для реализации и защиты процессуальных прав обеих сторон.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Аналогичные требования к содержанию принимаемого апелляционным судом постановления содержатся в пунктах 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Статья 8 АПК РФ конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Однако данный принцип нарушен судом, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд поставил в преимущественное положение истца по данному делу, оставив доводы ответчика без внимания и не дав им никакую правовую оценку.

Так не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что по вине истца произошло двойное страхование предмета лизинга, о наличии иного договора страхования ответчик узнал только после наступления страхового случая (угон предмета лизинга), в связи с чем ответчик (лизингодатель) понес убытки в размере 149 711 руб. 05 коп.; страховая премия получена ответчиком на законных основаниях, что не является неосновательным обогащением; истец документально не подтвердил факт включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга; учитывая, что предмет лизинга был украден, то он подлежит списанию по остаточной стоимости, истец (лизингополучатель) должен возместить в связи с этим возникшие у ответчика убытки; доводы истца фактически направлены на пересмотр условий договора лизинга в части стоимости лизинговых платежей.

Между тем проверка указанных доводов ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 Закона о финансовой аренде в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, переход права собственности производится не по договору лизинга, а по отдельному договору купли-продажи при условии дополнительной оплаты выкупной стоимости (приложение N 1 к договору лизинга), что не было проверено судом.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в т.ч. выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о финансовой аренде ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о финансовой аренде).

Как указывает ответчик, обязательства сторон, связанные с утратой предмета лизинга, установлены в Правилах лизинга, что не было проверено судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Однако суд не устанавливал наличие указанных условий.

Суд также не установил, когда возникло у ответчика неосновательное обогащение, поскольку заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не был установлен и не отражен в решении период, за который подлежат начислению проценты.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-165486/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева