Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-13934/13 по делу N А40-147208/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-147208/12-35-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МАКС" - не явился, уведомлен

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Шахов С.С. - доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013

кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 18.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-147208/12-35-1403 по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12/1)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 28 871, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу А40-147208/12-35-1403 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ДТП произошло по вине обоих участников, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу А40-147208/12-35-1403 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети (гос. регистрационный номер Х892КН/190), по управлением водителя Гладких В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" и автомобиля Ниссан Кашкай (гос. регистрационный номер Н724СЕ190), под управлением водителя Миляев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0574884425).

Суды установили и следует из справки о ДТП от 16.02.2012, что виновником ДТП признаны как Гладких В.В. так и Миляев А.Н.

Справкой о ДТП и актом осмотра автотранспортного средства от 05.03.2012 N А-549343 установлены механические повреждения автомобиля Шкода Йети (гос. регистрационный номер Х892КН/190), застрахованного истцом по договору от 16.05.2001 N 70/50-500323506.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 465, 59 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 N 39315.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки доказательств суды установили наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Между тем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, кассационный суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Поскольку ответчик произвел оплату половины стоимости восстановительного ремонта, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-147208/12-35-1403 и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свою обязанность по уплате ущерба исполнил в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-147208/12-35-1403 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "МАКС" отказать. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев