Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-15051/13 по делу N А40-36407/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-36407/12-135-342

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кузнецова Н.А. - доверен. от 16.04.2013 г.

от ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" - Гальперин А.Л.- доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013

кассационную жалобу ООО "Региональный технический центр "Совинсервис"

на решение от 07.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 02.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-36407/12-135-342 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (127081, г. Москва, Ясный пр-д, д. 10)

о взыскании арендной платы, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.1998 N М-02-011036 за пользование объектом аренды в период с II кв. 2010 года по IV кв. 2011 года в размере 50632,49 руб. и начисленной на нее договорной пени за период с 01.07.2008 по 03.02.2012 по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 41733,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-36407/12-135-342 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец нарушил требования распоряжения N 264-РВМ, а именно не учел, что в здании по адресу ул. Бочкова, д.6, корп.2, стр.2 находится множественность собственников, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-36407/12-135-342 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого были переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.1998 N М-02-011036 сроком действия на 15 лет с учетом дополнительных соглашений к нему.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил арендатору в пользование "земельно-арендную долю" площадью 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 6, корп. 2, стр. 2, для эксплуатации мастерской по ремонту бытовой техники.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Судами установлено, что арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с II кв. 2010 года по IV кв. 2011 года в размере 50632,49 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендным платежам в размере 50632,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения, при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Проверив расчет истца за период с 01.07.2008 по 03.03.2012 и применив по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 01.07.2008 по 01.03.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 41703,17 руб.

Доводы ответчика о неправильном расчете размера арендной платы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-36407/12-135-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова