Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14235/13 по делу N А41-44239/2012

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-44239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- Заика С.В., доверенность от 14.03.2013 N 1983839/13;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом - Авиа" - Кучан Г.В., доверенность от 02.11.2011 б/н;

от третьего лица: ООО "СК Трейд" - Кравченко С.И., доверенность от 05.07.2013 б/н,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом - Авиа"

на постановление от 12 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Авиа",

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Авиа" (далее - ответчик, ООО "ТрансКом-Авиа") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 9 651 242 руб. 96 коп., понесенных в связи с утратой перевозчиком груза, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года отменено; иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТрансКом-Авиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор, как договор перевозки, в то время как фактически между истцом и третьи лицом заключен договор транспортной экспедиции, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции, вынес постановление об удовлетворении исковых требований, основываясь на экспедиционных документах, не дав оценки товарно-транспортной накладной, а также актам, составленным 05.10.2011 года и 07.10.2011 года. Не верен, по мнению ответчика, также вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, отраженные в заключении АНО "Центр Судебных Экспертиз в ПФО", нельзя считать доказанными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТрансКом-Авиа" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, третьего лица, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, свою позицию изложили в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ФЕСТ КОНЦЕПТ" заключен генеральный полис страхования грузов от 10.03.2012 N 464-008630/10, по условиям которого ОСАО "Ингосстрах" является страховщиком, а ООО "ФЕСТ КОНЦЕПТ" страхователем.

Участниками генерального полиса согласовано: наименование груза (изделия промышленного производства из кожи, меха, замши, текстиля, а также аксессуары и бижутерия), упаковка, период страхования (с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления перевозки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выгрузки груза на складе грузополучателя), вид транспортировки (автомобильные перевозки), маршруты, страховая сумма, лимит ответственности, ставки премий, порядок заявления грузов на страхование.

В рамках исполнения обязательств стороны по генеральному полису от 10.03.2012 N 464-008630/10 подписали семь дополнений к нему, в которых указали наименования организаций-перевозчиков (в том числе ООО "ТрансКом-Авиа"), изложили в иной редакции пункт "Лимит ответственности" (3 000 000 долларов США), а так же изменили реквизиты страхователя (плательщика, выгодоприобретателя) на ООО "СК Трейд", как правопреемника ООО "ФЕСТ КОНЦЕПТ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходе перевозки груза, принадлежащего ООО "СК Трейд", по маршруту г. Подольск Московской области - г. Сургут, в период с 30.09.2011 по 01.10.2011 произошла его частичная утрата (27 мест), что повлекло причинение материального ущерба для ООО "СК Трейд" в сумме 13 362 396 рублей.

Признав указанное обстоятельство страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СК Трейд" возмещение по генеральному полису от 10.03.2012 N 464-008630/10 в размере 9 651 242 руб. 96 коп. (страховая сумма - 15 618 799 рублей, стоимость груза по ТТН - 21 624 632 рублей недостача - 13 362 396 рублей), что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 N 67612 и распиской.

Как следует из материалов дела, по факту утраты груза 01.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения.

В соответствии с поручением на перевозку и товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060 перевозку осуществляло ООО "ТрансКом-Авиа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ООО "ТрансКом-Авиа" с требованием о возмещении ущерба, а впоследствии, в связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" в названном возмещении, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу как к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с поручением на перевозку и товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060 перевозку осуществляло ООО "ТрансКом-Авиа".

В соответствии с письмом ООО "ТрансКом-Авиа" от 03.10.2011 N 161, направленным в адрес ООО "СК Трейд" в ночь на 01.10.2011 произошло хищение груза ООО "СК Трейд" на складе ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Лесная, д. 21, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Материалами уголовного дела, возбужденного 01.10.2011, установлено, что неизвестные лица в период времени с 21 час. 30 мин. 30.09.2011 по 10 час. 30 мин. 01.10.2011, взломав ворота склада, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Лесная, д. 21, тайно похитили тюки с одеждой, принадлежащей ООО "СК Трейд", за которую во время перевозки несет ответственность транспортная компания ООО "ТрансКом-Авиа", стоимостью 13 362 396 рублей.

Согласно товаросопроводительным документам ООО "ТрансКом-Авиа" принимало к перевозке 45 коробов одежды, а после кражи в городе Домодедово доставило на склад ООО "СК Трейд" в город Сургут 18 коробов с одеждой без каких-либо распорядительных документов со стороны ООО "СК Трейд" относительно этой партии товара, что также подтверждает факт нахождения спорного товара у ООО "ТрансКом-Авиа" с момента принятия его у ООО "СК Трейд" до момента доставки оставшейся части партии товара на склад третьего лица в город Сургут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял от ООО "СК Трейд" 18 коробов с одеждой, которые доставил в город Сургут, а не партию из 45 коробов с одеждой, которую не довез до города Сургута, не обеспечив ее сохранность, в материалах дела не имеется.

Согласно грузовой авианакладной ООО "ТрансКом-Авиа" направляет 18 коробов в город Сургут; актом от 07.10.2011 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из содержания которого следует, что изначально по товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060 на склад ООО "СК Трейд" в город Сургут направлялось 45 коробов с одеждой из них по факту принято 18 коробов, то есть, обнаружена недостача 27 коробов (включая 5 коробов с расходными материалами).

При этом в каждом из 18 коробов фактическое количество товара соответствует упаковочным листам, оформленным в рамках перевозки, осуществленной по товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18 коробов, доставленные ответчиком на склад ООО "СК Трейд" в город Сургут, являлись частью груза, отправленного по товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060.

Факт утраты части груза именно ООО "ТрансКом-Авиа" в процессе перевозки (со склада ответчика) подтвержден также доверенностью от 01.08.2011, выданной ООО "ТрансКом-Авиа" на имя Сайфулина В.Х., в которой подпись водителя удостоверена генеральным директором и главным бухгалтером ответчика; экспедиторской распиской с подписью Сайфулина В.Х.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", которое установило, что документы подписаны не Сайфулиным В.Х., является необоснованным, исходя из следующего.

Судом дана надлежащая оценка как заключению специалиста ООО "Экспертный центр "ФЭДЭКС" от 05.08.2013 N 2-08/13 так и заключению специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" от 21.09.2012 N 1107/2012/СКЭ, и сделан обоснованный вывод о том, что подписи в товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060, доверенности от 01.08.2011 и экспедиторской расписке от 30.09.2011 выполнены одним лицом - Сайфулиным В.Х.

Таким образом, установлено, что подпись в товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 6170513060 выполнена водителем ответчика - ООО "ТрансКом-Авиа" Сайфулиным В.Х.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о том, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки о недостаче товара, удостоверенные подписью водителя, осуществлявшего перевозку товара, а также о том, что судами не дана оценка актам от 05.10.2011 года и 07.10.2011 года направлены на переоценку, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в соответствии с статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и кроме того, данные доводы опровергаются иными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оценка подписи водителя, условий поставки, товаросопроводительных документов подтверждает, какой именно товар и в каком количестве был передан перевозчику.

Кроме того, 06.10.2011 страхователь направил ООО "ТрансКом-Авиа" телеграмму (по юридическому адресу: г. Домодедово, и по адресу в г. Сургут) с предложением принять участие 07.10.2011 в 16.00 в комиссионной приемке груза, с участием независимого эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты, на складе грузополучателя, вместе с тем ответчик уклонился от участия в осмотре.

Довод ответчика о том, что он готов был представить представителя при получении уведомления заблаговременно, суд кассационной инстанции отклонят, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "ТрансКом-Авиа" просило о переносе приемки груза на определённое время или дату не представлено, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Согласно акту осмотра от 07.10.2011 года N 1 с участием незаинтересованных лиц (представителей грузополучателя, представителя охраны ЧОА "Рубеж", представителя Сургутской торгово-промышленной палаты) произведена приемка груза, его осмотр и оценка остатков, о чем был составлен акт о расхождении от 07.10.2011 N 1, где была зафиксирована недостача груза 27 мест (из 45 коробов доставлено 18).

Как установлено судом апелляционной инстанции стоимость недостающего груза подтверждается экспертным заключением от 19.12.2012 N 31-2264-12 о рыночной стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2011 г. между ООО "СК Трейд" (клиент) и ООО "ТрансКом-Авиа" (экспедитор) был заключен Договор N 0903/11ТЭ транспортной экспедиции. Согласно данному договору Экспедитор обязуется оказывать Клиенту услуги по организации перевозки грузов и сопутствующие организации перевозок грузов Клиента.

В рамках указанного договора, по заявке ООО "СК Трейд" ( Поручение на перевозку Подольск-Сургут), согласно Товарно-транспортной накладной N 6170513060 от 30.09.2011 г. из г.Подольска, МО в г.Сургут был отправлен груз (45 мест) - одежда (39 мест), торговое оборудование и расходные материатнл (5 мест), документы (1 место), весом 1430 кг, грузоотправитель ООО "СК Трейд", грузополучатель ООО "СК Грейд", Отделение в г.Сургуте.

Также установлено, что перевозка была смешанной и должна была осуществляться автомобильным и авиа транспортном, организованным Экспедитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства установил, что поскольку груз от Клиента в городе Подольске забирал непосредственно Экспедитор, с использованием собственного транспортного средства, т.е. Экспедитор на первом этапе организации перевозки груза Клиента выполнял и функцию перевозчика, то данные договорные правоотношения носят смешанный характер и регулируются нормами главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается и составленными при сдаче груза Клиентом водителю Экспедитора документами.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (далее по тексту Till) N 6170513060 от 30.09.2011 года и Экспедиторской расписке от 30.09.2011 года, нознюстыо данный груз к перевозке по доверенности б/н от 01.08.2011 г., выданной Экспедитором, принял водитель-экспедитор ООО "ТрансКом-Авиа" Сафиулин В.Х., о чем собственноручно расписался в указанных ТТП и Экспедиторской расписке.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельства и требований гражданского законодательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с момента подписания указанной ТТП и выдачи Экспедиторской расписки, ООО "ТрансКом-Авиа" приняло на себя ответственность за сохранность вверенного ему груза не только как Экспедитор, но на данном этапе перевозки и как перевозчик.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А41-44239/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом - Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев