Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12178/13 по делу N А41-6075/2013

г.Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-6075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Санников В.М. - генеральный директор, решение участника N 7 от 12 апреля 2012 года, Комиссарова Н.В. - доверенность от 18 марта 2013 года,

от ответчика Емельянов Ю.С. - доверенность от 01 апреля 2013 года,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭкоКонсалтинг"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЭкоКонсалтинг" (ОГРН 1095032004231)

о взыскании убытков

к ООО "Экологические продукты водоочистки" (ОГРН 1095032003846)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоКонсалтинг" обратилось (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экологические продукты водоочистки" о взыскании убытков в размере 1 132 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также из того, что они не основаны на нормах материального права.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "ЭкоКонсалтинг" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 14.12.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 22/2-7 - комбинированное устройство ТОР 3/30 в количестве 2-х комплектов, декантер СВВ 25Е в количестве 3-х комплектов (далее оборудование), стоимостью 12 741 742,00 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 12.05.2011 г. и N 3 от 23.05.2011 г., которое было принято истцом без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Истцом выявлена некомплектность поставленного оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭкоКонсалтинг" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При монтаже поставленного оборудования и подготовке его к пуско-наладочным работам была выявлена некомплектность поставки, о чем 03.03.2012 г. и 03.12.2012 г. между ООО "Пламя" и истцом были составлены акты о недокомплектности оборудования.

Между тем, согласно п.4.8 договора, при приеме оборудования истец должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие прием оборудования (осмотр оборудования на предмет обнаружения дефектов, проверка количества оборудования и т.д.).

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае невыполнения правил, предусмотренных п. 4.8 настоящего договора, ответчик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований заказчика о передаче ему недостающего количества оборудования, замене оборудования, не соответствующего условиям договора о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков оборудования, о доукомплектовании оборудования или о замене некомплектного оборудования комплектным.

При этом, судебные инстанции правильно установили, что при приемке оборудования, некомплектность поставки истцом выявлена не была и претензии в адрес ответчика не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что для проверки комплектности оборудования истец не имел возможности разобрать его полностью, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-6075/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина