Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5240/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-6075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6075/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ЭкоКонсалтинг" (ИНН: 5032206540, ОГРН: 1095032004231) к ООО "Экологические проекты водоочистки" (ИНН: 5032205715, ОГРН: 1095032003846) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экологические проекты водоочистки", в котором просит, с учетом заявления об уточнении, взыскать убытки в размере 1132500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6075/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоКонсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.12.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 22/2-7, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность заказчику оборудование для очистного сооружения ливневых сточных вод, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в Спецификации, а именно следующее оборудование - комбинированное устройство ТОР 3/30 в количестве 2-ух комплектов, декантер СВВ 25Е в количестве 3-ех комплектов (далее оборудование).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость составляет 12741742,00 руб., в т.ч. с НДС 1943655,56 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 12.05.2011 г. и N 3 от 23.05.2011 г., которое было принято истцом без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Обязательства по оплате поставленного оборудования истец также выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 187 от 14.12.2010 г. и N 9 от 01.02.2011 г.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору 01.10.2009 N 9047/011 регулируются указанным договором, а также параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 513 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд первой инстанции, указал, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно искового заявления, при монтаже поставленного оборудования на площадке очистных сооружений и подготовке его к пуско-наладочным работам была выявлена некомплектность поставки, о чем 03.03.2012 г. и 03.12.2012 г. между ООО "Пламя" и истцом были составлены акты о недокомплектности оборудования.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4.8 договора поставки оборудования, стороны установили, что при приме оборудования истец должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие прием оборудования (осмотр оборудования на предмет обнаружения дефектов, проверка количества оборудования и т.д.).

Датой передачи оборудования заказчику считается дата, указанная в акте приема-передачи (п. 4.3), который сторонами не подписывался.

Согласно п.4.9 договора истец обязан немедленно известить ответчика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности оборудования и т.д.

В п.4.10 указанного договора стороны установили, что в случае невыполнения правил предусмотренных п.4.8 настоящего договора, ответчик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований заказчика о передаче ему недостающего количества оборудования, замене оборудования, не соответствующего условиям договора о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков оборудования, о доукомплектовании оборудования или о замене некомплектного оборудования комплектным.

При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного оборудования, требования закона о проверке количества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом в порядке предусмотренном ст. 513 АПК РФ не выполнены, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проверки комплектности оборудования истец не имел возможности разобрать его полностью, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство истцом не доказано.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленное ответчиком оборудование принято им в полном объеме при отсутствии претензий покупателя к его количеству.

Отклоняя ссылку истца на причинение убытков в связи с заключение договора поставки N 25/12 от 20.12.2012 г. с ООО "АРИ-АКВА", а также обращение к сторонней организации в связи с ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено электронное письмо, как доказательство незамедлительного извещения поставщика о его недостатках, признается судом апелляционной инстанции необоснованной так как из данной переписки не следует, что она велась между уполномоченными представителями ответчика, действия которых порождают соответствующие права и обязанности у общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец затруднился указать из каких конкретно писем, следует заявленное обстоятельство.

Кроме того, из спорного договора не следует, что стороны договорились о том, что переписка по электронной почте имеет правовое значение для отношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-6075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова