Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14518/13 по делу N А40-1861/2013

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-1861/13-8-17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В..,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сельская Н.Н. - доверенность от 20.02.2013 N 3,

рассмотрев 25 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строй Сервис Групп"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Г.К.Ц." (г.Москва, ОГРН:1027739089773)

к ООО "Строй Сервис Групп" (г.Москва)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 609 822,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 381,55 руб., неустойки за невыполнение обязательств в размере 176 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора от 23.09.2011 г. в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Г.К.Ц." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 609 822 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 381 руб. 55 коп., неустойки за невыполнение обязательств в размере 176 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора от 23.09.2011 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, с ООО "Строй Сервис Групп" в пользу ООО "Г.К.Ц." взыскано: 3 000 000 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 176 000 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Сервис Групп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 176 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 800 000 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Г.К.Ц." (заказчик, истец) и ООО "Строй Сервис Групп" (подрядчик, ответчик) 23.09.2011 года был заключен договор N ССГ4., предмет которого определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 4.2.1. сроки выполнения работ - начало 23 сентября 2011 года, окончание 25 ноября 2011 года.

Во исполнение условий договора ООО "Г.К.Ц." осуществило оплату авансового платежа на расчетный счет ООО "Строй Сервис Групп" в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 29.09.2011.

Также заказчиком были оплачены строительные материалы поставщикам за подрядчика на сумму 609 822,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

В нарушении принятых обязательств ответчик не выполнил строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что к окончанию срока выполнения работ, подрядчиком не были выполнены и не были предъявлены к приемке работы, предусмотренные договором, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление с требованием прекратить производство работ на объекте и вывезти со строительной площадки, принадлежащие подрядчику механизмы и оборудование (исх. N 818 от 06.12.2011 г.), а также была направлена претензия с требованием вернуть сумму полученного авансового платежа (исх. N 207 от 03.04.2012 г.). ООО "Строй Сервис Групп" не вернуло денежные средства в размере 3 609 822 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что ответчик доказательств выполнения, предусмотренных договором подряда работ не представил, указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Требования истца о взыскании 609 882 руб. 90 коп., суд правомерно признал необоснованными, поскольку данная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты за строительные материалы третьим лицам, в связи с чем не является авансом, и не подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 06.12.2011 по 25.12.2012 в размере 307 381 руб. 55 коп. являются необоснованными, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченных истцом строительных материалов в сумме 609 822 руб. 90 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 000 000 руб. за период с 06.12.2011 по 25.12.2012 в размере 253.333 руб. 33 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2011 года по 06.12.2011 в размере 176 000 рублей. также являются правомерными и обоснованными, расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не выполнены работы на сумму договора, а также учитывая, что договор расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора в размере 800 000 руб. в соответствии с абз. 8 пункта 10.3 договора правомерно удовлетворено судом.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 176 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 800 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были ответчиком отработаны, что, по мнению заявителя, подтверждается актами приемки выполненных работ, актами скрытых работ, являются необоснованными, поскольку доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца, заявителем не представлено, при этом акты скрытых работ не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, апелляционным судом установлено, что данные акты были направлены после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1861/13-8-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева