Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-1089/13 по делу N А40-25853/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-25853/12-9-258

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КОТБУТ"- Тельдеков А.В. доверенность от 24 октября 2013 года,

от заинтересованного лица: Департамент - Брызгалова А.Ф. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-137/13,

Управление землепользования ЮЗАО г. Москвы- представитель не явился,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "КОТБУТ" (ОГРН: 1027739600019)

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления регулирования землепользования Юго-Западного административного округа г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-25853/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2013 года, заявленные ООО "КОТБУТ" (далее - общество) требования о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от 23 декабря 2011 года N 33-5Т6-1289/11-(0)-1 и обязании департамента в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать ООО "КОТБУТ" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6, 6А, на кадастровой карте территории для эксплуатации зданий под производственные цели по фактическим границам земельной территории в соответствии с планом МосГорБТИ от 29 июля 2011 года - удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года исправлена опечатка в резолютивной части решения от 12 июля 2012 года по настоящему делу. Вместо ошибочно указанного "по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6А" необходимо читать - "по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6, 6А".

Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-25853/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как установлено судами, мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит фактические и иные обстоятельства дела N А40-25853/12, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 12 июля 2012 года. Внесение определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года исправлений в резолютивную часть решения от 12 июля 2012 года, не может быть устранено путем разъяснения порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, и разъяснения вынесенного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обязательных к исполнению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-25853/12-9-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева