Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14646/13 по делу N А40-9493/2013

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-9493/13-77-120

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Панов Н.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 72

рассмотрев 28 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

АМО ЗИЛ

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазовновой Е.А., Титовой И.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к АМО ЗИЛ (Москва ОГРН 1027700135759),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - завод, ответчик) о взыскании 4 613 613 руб. 05 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.12.2010 N 06.590006 -ТЭ и 84 960 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения заводом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на невыставление истцом счетов на оплату потребленной энергии.

Завод также ссылается на неправильность представленного обществом расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.12.2010 между заводом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация), заключен договор N 06.590006 -ТЭ, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии (мощности).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение заводом своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке заводу тепловой энергии, что, в том числе, подтверждается приобщенными к материалам дела реестрами счетов, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заводом потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9493/13-77-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева