Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14325/13 по делу N А40-169465/2012

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-169465/12-28-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" - Федоров В.В., доверенность от 24.12.2012 N 333-Д/НТС;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" -Шинкарюк Н.В., доверенность от 02.04.2013 N 025/13/ТС,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Синергия"

о взыскании 2 093 527 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (далее - ООО "Транс Синергия") о взыскании расходов по договору аренды в сумме 2 093 527, 44 рублей, состоящих из стоимости гарантийного ремонта железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс Синергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов нарушили нормы материального права, а именно неправомерно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что необходимым условием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие между сторонами обязательственных отношений. Вместе с тем, заявленные исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возмещению расходов, установленных условиями договора.

Ответчик полагает, что судами не дана оценка условиям договора, на основании которого произведено взыскание, а также действиям ответчика, связанным с исполнением или неисполнением договорных обязательств. Ответчик полагает, что суды необоснованно квалифицировали причины неисправности в качестве "технологической неисправности", так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом при рассмотрении спора был применен акт не действовавший в период производства 110 спорных ремонтов вагонов из 114: а именно "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011", действующий с 01.07.2011 года. По документам, предоставленным в материалы дела, 110 вагонов были отремонтированы до вступления в действие вышеуказанного регламента,- в период с января по февраль 2011 года и только 4 вагона были отремонтированы в феврале 2012 года. Соответственно, положенный в основу судебного акта регламент действовал только в период ремонта вагонов указанных в расчете исковых требований с п.111 по 114. Следовательно, необоснован и вывод суда о том, что вызов представителя завода изготовителя для проведения осмотра и составления рекламационного акта не предусмотрен данным регламентом, так как вывод этот сделан без учета анализа документов, регламентировавших рекламационно-претензионную работу в вагонном хозяйстве и действовавших до 01.07.2011 (т.е. в период ремонта почти всех вагонов).

Также не была дана оценка доводам ответчика о том, что акты рекламации по вагонам, указанным в п. 111-114 расчета исковых требований в нарушение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N 1085/ЦДИ-2011, действующем с 01.07.2011 составлены лицами, не уполномоченными устанавливать причину возникновения неисправности - работниками ООО "Вагоно-колесная мастерская".

Ответчик считает, что исходя из изложенного, при обнаружении вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, истец должен был уведомить ответчика о данном факте. Данное уведомление необходимо для того, чтобы обеспечить возможность ответчику исполнить свое обязательство по выполнению текущих ремонтов, связанных с устранением технологических неисправностей за свой счет.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Транс Синергия" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "НефтеТрансСервис" в лице своего представителя, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.10.2010 г. между ЗАО "НефтеТрансСервис" (Арендатор) и ООО "Транс Синергия" (Арендодатель) заключен договор аренды N 2-02-029-311/10, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование вагоны-цистерны, пригодные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов, зарегистрированные в АБД ОАО "РЖД", приписанные по станциям железных дорог РФ и имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ (за исключением территории Чечни и зон боевых действий), стран СНГ и Балтии сроком до 31.12.2011 г.

Передача во временное владение и пользование вагонов-цистерн подтверждена представленными в материалы дела актами приема - передачи.

Согласно п. 4.2.4 Договора арендатор обязался при забраковке цистерны в текущий ремонт за свой счет и по своим договорам производить текущий ремонт цистерны, за исключением гарантийных ремонтов и ремонтов по технологическим неисправностям (п. 4.1.12.).

В соответствии с п. 4.1.12 договора арендодатель обязался устранять за свой счет скрытые заводские дефекты и технологические неисправности согласно классификатору КЖА 2005 04 Дирекции совета по ж. д. транспорту в период гарантийного срока эксплуатации цистерн, или по согласованию сторон компенсировать затраты арендатора на устранение таких дефектов в течение десяти календарных дней с даты предоставления арендатором подтверждающих документов.

В период с января 2011 г. по февраль 2012 г. по заявкам ЗАО "НефтеТрансСервис" ОАО "РЖД" произвело гарантийный ремонт 114 арендованных вагонов.

Истец оплатил стоимость ремонта вагонным депо, в регионе которых были отцеплены вагоны с дефектами, и тем самым понес расходы на сумму 2 093 527 руб. 44 коп.

ЗАО "НефтеТрансСервис" в адрес ООО "Транс Синергия" была предъявлена соответствующая претензия N 6151-021 от 19.09.2012, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, вместе с тем арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора от 29.10.2010 года N 2-02-029-311/10 арендатор обязался при забраковке цистерны в текущий ремонт за свой счет и по своим договорам производить текущий ремонт цистерны, за исключением гарантийных ремонтов и ремонтов по технологическим неисправностям (п. 4.1.12.).

В соответствии с п. 4.1.12 договора арендодатель обязался устранять за свой счет скрытые заводские дефекты и технологические неисправности согласно классификатору КЖА 2005 04 Дирекции совета по ж. д. транспорту в период гарантийного срока эксплуатации цистерн, или по согласованию сторон компенсировать затраты арендатора на устранение таких дефектов в течение десяти календарных дней с даты предоставления арендатором подтверждающих документов.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

В период с января 2011 г. по февраль 2012 г. по заявкам ЗАО "НефтеТрансСервис" ОАО "РЖД" произвело гарантийный ремонт 114 арендованных вагонов.

По всем 114 случаям гарантийного ремонта были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие гарантийный характер ремонтов. Данными актами было установлено предприятие, виновное в происхождении дефектов, - завод- изготовитель вагонов ОАО "Рузхиммаш" и их технологический характер (в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

В отношении указанных вагонов были составлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и акты-рекламации по форме ВУ-41 по причине технологической неисправности по коду, определенному по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

В представленных в материалы дела актах-рекламациях по форме ВУ-41-М указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов, во всех 114 случаях виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие-изготовитель вагонов.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что повреждения вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость гарантийных ремонтов в общей сумме 2.093.527 руб. 44 коп. руб. вагоноремонтным предприятиям ОАО "РЖД".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что акт - рекламация составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При этом судами установлено, что во всех 114 случаях виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие-изготовитель вагонов, в связи с чем, на основании п. 4.1.12 договора аренды, арендодатель - ответчик обязан устранить дефекты за свой счет.

Доказательств обратного относительно причин возникновения дефектов ответчиком в дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен был уведомить ответчика о необходимости устранить скрытые заводские дефекты и технологические неисправности, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что исходя из условий договора обязанность по устранению скрытых заводских дефектов и технологических неисправностей возникла у ответчика с момента предъявления ООО "Транс Синергия" соответствующей претензии N 6151-021 от 19.09.2012.

Кассационная коллегия отклоняет иные доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-169465/12-28-1637,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова