Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14856/13 по делу N А40-43591/2013

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-43591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Строй Монолит"- Аронов А.Г. доверенность от 01 апреля 2013 года N 36,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в СЗАО - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Митинский ОСП УФССП России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Строй Монолит" (ОГРН: 1027727004282)

о признании незаконным постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.

третье лицо - Митинский ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по городу Москве (далее - административный орган) от 15 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для привлечения к административной ответственности не было, поскольку вина не административным органом не установлена, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве в СЗАО, Митинский ОСП УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 29 октября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве в СЗАО от 15 ноября 2012 года по делу N 5014/1099 ООО "Строй Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Молдовы Виколы А. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Строй Монолит" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что гражданин Республики Молдова - Викола А. к трудовой деятельности привлечен именно обществом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается актом проверки, фотоматериалами, объяснениями названного иностранного гражданина, свидетельскими показаниями.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-43591/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец