Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14878/13 по делу N А40-161216/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-161216/12-6-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН" - Моховикова И.А. по доверенности от 18.11.2013, Джевала А.В. по доверенности от 25.06.2013,

от Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Юг" - Ульяненкова И.И. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН" (ИНН 7727082383, ОГРН 1027739047445)

к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 11035007202460)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН" (далее ООО "ХЕРСОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торкас" (далее ЗАО "Торкас") о взыскании 5 843 656 руб. задолженности по уплате платежей за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2012 по декабрь 2012 года, 3 002 939 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 2 545 096 руб. 40 коп. пени вследствие просрочки возврата нежилого помещения.

Истец также заявил о взыскании 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года произведена замена ответчика ЗАО "Торкас" на Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-Юг" (далее ЗАО "ДИКСИ-Юг", ответчик).

ЗАО "ДИКСИ-Юг" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 3 960 120 руб. 30 коп. штрафа и компенсации за досрочное расторжение договора, 462 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО "ДИКСИ-Юг" в пользу ООО "ХЕРСОН" взысканы 5 843 656 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, 509 019 руб. 28 коп. пени за просрочку возврата помещения, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64 943 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска во взыскании пени за просрочку уплаты платежей, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО "ХЕРСОН" в пользу ЗАО "ДИКСИ-Юг" взысканы 3 960 120 руб. 30 коп. штрафа и компенсации за досрочное расторжение договора, 42 800 руб. 60 коп. расходов по госпошлине; в остальной части встречного иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исков с ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "ХЕРСОН" взысканы 2 392 554 руб. 98 коп., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 143 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик после прекращения договора аренды N 21/06-д 01.04.2006 пользовался переданными ему истцом в аренду нежилыми помещениями, надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей за пользование указанным имуществом; после прекращения договора аренды имущество истцу своевременно не возвратил.

В связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по возврату арендованных нежилых помещений в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму взыскиваемой пени до 509 019 руб. 28 коп.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, признал требование о взыскании пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года не подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Установив, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, суд на основании пункта 6.8 договора, предусматривающего ответственность арендодателя за досрочное расторжение договора, взыскал с истца в пользу ответчика 3 960 120 руб. 30 коп. штрафа.

Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму штрафа суд признал не подлежащим удовлетворению, установив, что штраф за досрочное расторжение договора и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательства по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ХЕРСОН" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать с ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "ХЕРСОН" 3 002 939 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, начисленных по 08 февраля 2013 года, 2545096 руб. 40 коп. пени за просрочку возврата нежилого помещения за период с 31.01.2012 по 24.01.2013, 800 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 72 600 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора и компенсации в размере 3 960 120 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым пришел к выводу, что заявленная сумма пени за просрочку возврата нежилых помещений явно превышает разумные пределы; суд самостоятельно снизил размер суммы пени при отсутствии мотивированных возражений ответчика, а также недоказанности превышения разумных пределов.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ХЕРСОН" (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ-Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 21/06-д 01.04.2006, согласно которому первый обязался передать второму за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 685,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.20, корп.1 (этаж 1, помещение 1, комнаты N N 1-6(вкл); этаж 1, помещение 2, комната N 1; этаж 1, помещение 3а, комнаты N N 1-5(вкл); Подвал, помещение 1, комнаты N N 1-12 (вкл); Подвал, помещение 2, комната N 1; Подвал, помещение 3, комнаты N N 1,2).

Передача нежилых помещений ООО "ХЕРСОН" подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2006.

Договор N 21/06-д 01.04.2006 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06.03.2013 (пункт 2.1).

Указанный договор зарегистрирован 11.05.2006 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды N 21/06-д 01.04.2006.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды N 21/06-д 01.04.2006 предусмотрено право одностороннего отказа каждой из сторон от его исполнения (пункт 8.6).

Истец направил ответчику уведомление от 01.12.2011 об отказе от исполнения названного договора с 31.12.2011 с требованием освободить арендованные помещения в течение 60-ти дней с момента получения уведомления.

Суд установил, что договор аренды N 21/06-д 01.04.2006 прекращен 31.12.2011; в ЕГРП внесена запись N 77-77-08/007-2012-183 о прекращении договора аренды N21/06-д от 01.04.2006 в отношении спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-26657/12 суд обязал ЗАО "Торкас" освободить нежилые помещения общей площадью 685,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, дом 20, корпус 1 (этаж 1, помещение 1, комнаты NN1-6 (вкл); этаж 1, помещение 2, комната N1; этаж 1, помещение 3а, комнаты NN1-5 (вкл); Подвал, помещение 1, комнаты NN1-12 (вкл); подвал, помещение 2, комната N1; Подвал, помещение 3, комнаты NN1,2).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд, установив, что ответчик при прекращении договора аренды N 21/06-д 01.04.2006 не возвратил арендодателю нежилые помещения, пользовался указанными помещениями в период с 01.05.2012 по декабрь 2012 года, правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 5 843 656 руб., составляющих плату за фактическое пользование ответчиком данными помещениями.

Согласно пункту 6.3. договора аренды N 21/06-д 01.04.2006 в случае задержки исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, признал требование о взыскании пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года не подлежащими удовлетворению.

Суды, установив, что ответчик после прекращения договора аренды N 21/06-д 01.04.2006 обязанность по своевременному возврату нежилых помещений арендодателю не исполнил, заявленное истцом на основании пунктов 4.2.9, 6.4 договора требование о взыскании пени вследствие несвоевременного возврата арендуемого имущества признали подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суды установили обоснованность начисления истцом пени в заявленный период.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности возврата арендованного имущества. При этом судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки, изменение размера установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки за заявленный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца об изменении обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.

Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.

ООО "ХЕРСОН" заявило о взыскании с ЗАО "ДИКСИ Юг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., представив договор от 14.11.2012, заключенный между ООО "ХЕРСОН" (заказчик) и ООО "ПРОФИТ" (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску ООО "ХЕРСОН" к ЗАО "Торкас" о взыскании платы за пользование имуществом, переданным в аренду ЗАО "Торкас" по договору N 21/06-д 01.04.2006.

Судами установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер и факт оплаты оказанных ему ООО "ПРОФИТ" услуг подтвержден платежным поручением N 109 от 04.12.2012.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, счел, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб., считая данный предел разумным.

ЗАО "ДИКСИ-Юг" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 3 960 120 руб. 30 коп. штрафа и компенсации арендатору расходов, 462 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.8. договора аренды N 21/06-д 01.04.2006 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной платы и компенсирует арендатору расходы по монтажу, демонтажу оборудования, стоимость произведенного им ремонта, перепланировки в помещениях в размере 100 000 долларов США.

Суды установили, что указанный договор аренды досрочно расторгнут вследствие отказа арендодателя от его исполнения, арендодатель обязательство по уплате штрафа и компенсации арендатору расходов по монтажу, демонтажу оборудования, стоимости произведенного им ремонта, перепланировки в помещениях надлежащим образом не исполнил, в связи с чем правомерно и обосновано признали встречное требование о взыскании с ООО "ХЕРСОН" в пользу ЗАО "ДИКСИ-Юг" суммы штрафа и компенсации расходов подлежащим удовлетворению.

Полагая, что ООО "ХЕРСОН" надлежащим образом не исполнило до расторжения договора аренды (30.12.20011) предусмотренное пунктом 6.8. договора обязательство по уплате штрафа, ЗАО "ДИКСИ-Юг" также заявило о взыскании 462 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными с 01.01.2012 по 30.05.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что заявленные ЗАО "ДИКС-Юг" ко взысканию штраф за досрочное расторжение договора и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательства по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности стороны за неисполнение обязательства, применение двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства за один и тот же период является недопустимым, противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании 462 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали не подлежащим удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-161216/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова