Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14469/13 по делу N А40-133706/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-133706/12-14-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В..,

при участии в заседании:

от истца - Махмутов Р.А. - доверенность N 1/2013 от 25.06.2013, Сулейманов А.М. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2013, Байрамова Л. - доверенность N 2/2013 от 25.06.2013,

от ответчика - Бычкова А.В. - доверенность N 16.02.393/1-154 от 29.12.2012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 25 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента культурного наследия г. Москвы

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачёвой О.В.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

(ОГРН 1047796424224, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 2)

к Департаменту культурного наследия города Москвы

(ОГРН 1027700151170, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

о неустойки и расходов на содержание и охрану объектов и встречному иску о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 68 ГК-УГЗ от 03.10.2010 в размере 13 316 336 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 1 300 007 руб. 36 коп. и расходов, понесенных истцом на содержание и охрану в размере 1 638 976 руб. 85 коп.

Департаментом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Спецстройсервис" штрафа в размере 13 316 336 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 исковые требования ООО "Спецстройсервис" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 68 ГК-УГЗ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения "Дача Левенсона, 1900-е гг., арх. Шехтель Ф.О.", расположенном по адресу: Чоботовский пр., д. 4, стр. 1, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) и сметами (приложение N 2), а государственный заказчик оплачивает работы в 2010 году и последующих годах за счет бюджета города Москвы по статье "Расходы по государственной охране недвижимого культурного наследия".

Согласно п. 2.1 цена контракта определяется на основании сводной сметы (приложение) N 2, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, протокола оценки и сопоставления заявок от 14.09.2010 N 11-0210692-10-2 и составляет 96 279 573 руб. 64 коп., а с учетом снижения объемов, цена контракта составляет 69 657 141 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта и приложения N 3, срок выполнения работ - не позднее 02.10.2011.

В соответствии с п. 10.2 контракта, приемка законченного работами объекта осуществляется созданной Государственным заказчиком Комиссией по Акту приемки объекта культурного наследия после выполнения генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены все взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актом о приеме работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.09.2011 N 16-02-350/7-65.

Согласно п. 5.1.7 контракта ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы.

Сторонами в п. 14.9 контракта установлено, что окончательный расчет за выполнение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту и их результат производится государственным заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта культурного наследия приемочной комиссией.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате принятых работ в полном объеме не исполнена, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 17.09.2012, согласно которому на 17.09.2012 задолженность в пользу истца составляет 13 316 336 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу стоимости выполненных подрядных работ в полном объеме не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройсервис"

В соответствии с п. 15.2 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В предусмотренном контрактом в п. 15.2 порядке, на сумму указанной задолженности истцом начислена неустойка за период с 16.10.2011 по 05.10.2012, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых, составившая 1 300 007 руб. 36 коп.. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 4.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материалов и оборудования до передачи объекта эксплуатационной организации.

На генерального подрядчика также п. 5.2.13, 5.2.22, 5.2.24 возложена обязанность по обеспечению содержания и уборки реставрационной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обязанность по несению затрат по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации, а также обязанность по осуществлению охраны реставрационной площадки и объекта.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 5.2.13, 5.2.22, 5.2.24 договора, что подтверждается актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.09.2011 г. N 16-02-350/7-65.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию объекта, а требование истца об их возмещении было оставлено ответчиком без удовлетворения письмом, суд правомерно признал требование подлежащим удовлетворению.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по этапу N 1, период просрочки составил 288 дней, в связи с чем ответчиком со ссылкой на порядок, предусмотренный в п. 15.3 государственного контракта, рассчитана неустойка, размер которой составляет 13 316 336 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сторонами самостоятельно был урегулирован вопрос о нарушении истцом сроков выполнения работ по первому этапу, а также последствий указанного нарушения, в связи с чем, признал неприменимым порядок, предусмотренный п. 15.3 государственного контракта, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 16.04.2012 (далее - дополнительное соглашение) к государственному контракту N 68 ГК-УГЗ от 03.10.2010 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной составления и заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком явилось буквально следующее: "Стороны договорились произвести окончательную оплату выполненных работ в 2012 году в полном объеме и заключили указанное дополнительное соглашение".

Таким образом, именно в связи с перенесением сроков производства работ по 1 этапу, ответчиком было инициировано составление и подписание дополнительного соглашения с целью урегулирования вопросов по перенесению сроков оплаты выполненных истцом работ. Разрешение возникшей ситуации было целью и предметом, послужившим основанием к заключению дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение констатирует факт нарушения сроков первого этапа работ без указания по чьей вине нарушены эти сроки.

Суд пришел к правильному вывод о том, что истцом и ответчиком самостоятельно был урегулирован вопрос о нарушении истцом сроков выполнения работ по первому этапу, а также последствий указанного нарушения, поскольку это и было целью заключения дополнительного соглашения, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, фактически содержат иное толкование указанной нормы и направлены на переоценку доказательств, в то время как в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом в точном соответствии с требованиями закона и характером сложившихся между истцом и ответчиком отношений (обстоятельствами).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласие с выводом суда о том, что расходы по содержанию объекта подлежат возмещению за счет средств ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что необходимость несения затрат по охране и содержанию объекта была связана именно с бездействиями ответчика, а также лиц уполномоченных ответчиком, послужившими причиной к просрочке принятия объекта лицом, на которое ответчиком в силу договора было возложено соответствующее исполнение.

Таким образом, в результате несвоевременного совершения действий (просрочки принятия исполненного истцом по государственному контракту) со стороны лиц, на которых в силу договора ответчиком было возложено принятие исполнения и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства которых в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ отвечает ответчик, истец не мог исполнить своего обязательства по передаче Объекта эксплуатирующей организации, и вынужден был понести дополнительные расходы.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133706/12-14-1217 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева