Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-13457/13 по делу N А41-46036/2012

Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-46036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кавецкий А.Б., дов. от 30.10.2013, Широков С.Л., генеральный директор, решение N 1 от 16.04.2009

от ответчика - Горячев В.А., генеральный директор, решение N 8 от 22.04.2011

от третьих лиц

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Страйк Сити" и ООО "Точка Климата"

на постановление от 27 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Страйк Сити"

к ООО "Точка Климата"

третьи лица - ООО "ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ", филиал ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк,

о взыскании пени и расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка Климата" о взыскании 214707 руб. 30 коп. пени по договору от 16 апреля 2012 года N ССП/НН-01ТК/2012, а также о расторжении этого договора (т.1, л.д.4-5).

ООО "Точка Климата" предъявлен встречный иск к ООО "Страйк Сити" о взыскании 474039 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по акту N 2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк, г. Н. Новгород (т.1, л.д.36-39, 124-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКПРОМ-ВЕНТИЛЯЦИЯ" (ООО "ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ") - т.2, л.д.48-50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года расторгнут договор от 16 апреля 2012 года N ССП/НН-01ТК/2012, заключенный между ООО "Страйк Сити" и ООО "Точка Климата".

Взыскано с ООО "Точка Климата" в пользу ООО "Страйк Сити" 214707 руб. 30 коп. пени за период с 31 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года и 11294 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Точка Климата" отказано (т.2, л.д.131-136).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Страйк Сити" и ООО "Точка Климата" 16 апреля 2012 года был заключен договор N ССП/НН-01ТК/2012 на поставку материалов, а также проведение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей проектной документацией, что перечень работ сторонами согласован в приложении N 1, что просрочка ООО "Точка Климата" выполнения работ по ряду этапов документально подтверждена, что ООО "Точка Климата" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму 474039 руб. 04 коп., указанных в акте N 2 от 24 августа 2012 года.

Первая инстанция указала также, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО "Точка Климата" предусмотренных договором работ в полном объеме и в установленные сроки и при этом ООО "Страйк Сити" соблюден претензионный порядок расторжения договора, требование о расторжении договора является обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-46036/12 отменено в части расторжения договора, госпошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 16 апреля 2012 года отказано.

Взыскано с ООО "Страйк Сити" в пользу ООО "Точка Климата" 474039 руб. 04 коп. долга и 12480 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО "Точка Климата" в пользу ООО "Страйк Сити" 7294 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию, взыскано с ООО "Сити Страйк" в пользу ООО "Точка Климата" 259331 руб. 74 коп. долга и 4186 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.3, л.д.60-64).

При этом апелляционная инстанция указала, что в период с 30 июня 2012 года по 25 августа 2012 года ООО "Точка Климата" продолжало выполнение монтажных работ в 6 и 7 блоках, на которые ООО "Точка Климата" был составлен акт о приемке выполненных работ от 24 августа 2012 года N 2, что этот акт был направлен в адрес ООО "Страйк Сити", которое в установленные п. 4.1.4. и 7.2 договора сроки упомянутый акт приемки работ N2 не рассмотрело и не указало причин, препятствующих подписанию акта, в связи с чем работы считаются принятыми.

Апелляционная инстанция указала также, что 26 сентября 2012 года ООО "Страйк Сити" направило на подписание соглашение о расторжении договора, при этом апелляционная инстанция сослалась на п.3 ст.450, п.2 ст.715, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Страйк Сити" просит постановление от 27 августа 2013 года отменить, а решение от 30 апреля 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "Точка Климата" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскании пени и расходов по государственной пошлине и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Страйк Сити" и ООО "Точка Климата" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах, а также каждый сослался на несостоятельность доводов жалобы другой стороны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни первая инстанция ни апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, не определили спорные правоотношения как по первоначальному так и по встречному иску, в связи с чем не выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований, содержащихся в первоначальном и встречном исковых заявлениях.

Поскольку спорные правоотношения судом не определены и необходимые для правильного разрешения исковых требований обстоятельства не установлены, не представляется возможным проверить правильность применения судом норм материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 апреля 2013 года и постановление от 27 августа 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из заявленных оснований и предметов исковых требований определить спорные правоотношения и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по каждому из заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-46036/12 и решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева