Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14950/13 по делу N А41-49117/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А41-49117/12

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ромакс" - Короленко А.Л. - доверен. от 02.04.2012

от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - Милицин К.В. - доверен. от 11.09.2013 N VFS1309-12, Тен Ю.Г. - доверен. от 23.06.2013 N VFS1306-09

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013

кассационную жалобу ООО "Ромакс"

на решение от 24.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 20.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-49117/12 по иску ООО "Ромакс" (ОГРН 1113525010720)

к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 518 011 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу А41-49117/12 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу А41-49117/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты нарушают единообразие применения законодательства судами, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу А41-49117/12 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 31.07.2008 N 2008-366-RM.

По условиям вышеназванного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести для последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) выбранное лизингополучателем имущество: экскаватор-погрузчик VOLVO ВL71 Plus (заводской номер машины (рамы) VCEBL71PT00010532, двигатель 10609996) в соответствии со спецификацией в приложении N 1, оцениваемый в 2 220 338 руб. 98 коп. Срок лизинга по каждой партии оборудования по договору начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2008.

Соглашением от 22.12.2009 стороны расторгли договор лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 25.12.2009.

Общая стоимость договора определена в п.2 договора и равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, сумму в размере 2 812 216 руб. 72 коп. Лизинговые платежи с учетом НДС составляют 3 288 915 руб. 73 коп (приложение N 6 к договору). По окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, включая НДС, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе осуществить выкуп оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования, равной 25 000 руб., не включая НДС, в валюте договора лизинга за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции. Необходимым условием права выкупа оборудования является соблюдение лизингополучателем параграфа 10.2.3 настоящих общих условий (пункт 15 приложения N 3 к договору).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что договор лизинга является смешанным договором с элементами договора купли-продажи, в составе лизинговых платежей, произведенных истцом была уплачена выкупная стоимость оборудования в размере 518 011 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вышеназванный договор не является смешанным договором, содержащим элементы договора купли продажи.

В силу положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге, договор лизинга, предполагающий переход права собственности, является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащим в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

( часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации )

По смыслу и содержанию ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, а его отсутствие на ответчике.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанции, что истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что 19.05.2010 по заявлению ИП Бирка А.Ю. возбуждено производство по делу N А56-16006/10 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 требование ООО "ВФС Восток" в сумме 11213033,38 руб. - долга, 1673285,43 руб. - пеней включено в реестр требований кредиторов.

Требование ответчика на общую сумму 12 86 318,81 руб. до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 47-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истец до настоящего времени не исполнил обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств, в несколько раз превышающие обязанности перед истцом, учитывая, что наличие специальной процедуры (банкротства) не может ставить должника в положение, лучшее по сравнению с его контрагентами, кассационная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции без изменения, так как истец не доказал возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения и имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А41-49117/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова