Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14957/13 по делу N А40-164868/2012

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-164868/12-114-1604

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шишляева А.В. по доверенности от 12.09.2013 N 132-09-2013,

от ответчика - Ильиной К.В. по доверенности от 15.04.2013 N 771/2013,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 1658120732, ОГРН 1101690054762)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о расторжении договоров, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее ООО "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о расторжении договоров лизинга от 31.07.2012 N N 9679/2012, 9680/2012, взыскании 1 791 364 руб. 35 коп., уплаченных истцом в соответствии с названными договорами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года иск частично удовлетворен.

Суд расторг договоры лизинга от 31.07.2012 N N 9679/2012, 9680/2012, заключенные между ООО "Каркаде" и ООО "Максимус"; взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Максимус" 1 755 964 руб. 35 коп. задолженности, 30 407 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд установил наличие оснований для расторжения договоров лизинга в связи с ненадлежащим их исполнением ответчиком, поскольку последний не передал истцу предметы лизинга и не представил доказательства, подтверждающие, что им приняты какие-либо меры для заключения договоров купли-продажи предмета лизинга.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, подлежат возврату истцу денежные средства, уплаченные им во исполнение обязательств по данным договорам в качестве аванса лизинговых платежей.

В удовлетворении требования о взыскании 35 400 руб., уплаченных истцом по договорам от 31.07. 2012 N N 129680, 129679, в соответствии с пунктом 1.1 которых истец поручил, а ответчик обязался предоставить заказчику устное консультирование на тему, указанную в пункте 1.2 договоров, судом отказано, поскольку ответчиком данные услуги оказаны, о чем истец подписал акты об оказании услуг от 31.07.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что суды неправильно применили нормы материального права - неправильно истолковали положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 3.15 и 3.3 договоров лизинга.

Также ООО "Каркаде" указывает, что имеется несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Имеется применение закона (а именно статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению, неправильное истолкование положений статьи 668 данного Кодекса, неприменение норм права, подлежащих применению (пункт 3.16. договоров лизинга, пункт 1.7 Общих условий договоров лизинга).

Для расторжения договора лизинга в связи с неполучением предмета лизинга в пользование согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие двух условий одновременно: имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок; просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий лишает арендатора права требовать расторжения договора лизинга на основании статьи 668 Кодекса.

В данном случае отсутствуют необходимые и обязательные условия для расторжения договора в соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок для передачи предмета лизинга определен сторонами в общих условиях договоров лизинга и до настоящего времени не истек, а письменный отказ лизингодателя от передачи лизингополучателю предмета лизинга отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Максимус" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.07.2012 N N 9679/2012, 9680/2012, согласно которым первый обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность предмет лизинга - грузовой-тягач седельный VOLVO FH*2 2012 и полуприцеп с кузовом SCHMITZ.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. По согласованному сторонами графику срок первого лизингового платежа 31 июля 2012 года, последнего - 26 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Максимус" по платежным поручениям N 25 от 15.08.2012, N 29 от 16.08.2012, N 30 от 17.08.2012 перечислены ООО "Каркаде" 1 791 364 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга от 31.07.2012 N N 9679/2012, 9680/2012 Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения первого лизингового платежа по настоящему договору.

Однако договор купли-продажи предмета лизинга лизингодателем не заключен.

Предметы лизинга по вышеназванным договорам не переданы лизингополучателю.

Суд, установив указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком как лизингодателем его обязательств по договорам лизинга, пришел к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.

Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; пункту 2 статьи 668 Кодекса, согласно которому в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на пункт 3.15 договоров лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю для эксплуатации в срок не позднее даты наступления предпоследнего платежа по графику к договору лизинга (независимо от сроков передачи, установленных соответствующим договором купли-продажи (поставки) предмета лизинга между поставщиком (продавцом) и лизингодателем. В случае противоречия сроков передачи предмета лизинга, установленных соответствующим договором купли-продажи (поставки) предмета лизинга и настоящим пунктом, для целей взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем и для целей определения срока передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю при применении пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, преимущественную силу имеет разумный срок передачи предмета лизинга, установленный настоящим пунктом.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе неисполнения ответчиком его обязательства по заключению договоров купли-продажи предметов лизинга и передачи имущества в лизинг (в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что договоры купли-продажи не заключены), недоказанности, что ответчиком приняты какие-либо меры для заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, признал вышеизложенный довод ответчика необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договорам лизинга от 31.07.2012 N N 9679/2012, 9680/2012, наличии заявленных истцом оснований для расторжения данных договоров.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных по данным договорам истцом как лизингополучателем лизинговых платежей.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, в том числе статья 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Отказ в иске в части 35 400 руб. консультационных услуг не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе условий договоров лизинга, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-164868/12-114-1604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова