Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14027/13 по делу N А40-132881/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-132881/12-29-1329

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Прусакова В.А. - доверенность от 26.06.2013 N 8494,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центр Строй"

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежновой О.Ю.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Центр Строй" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1085047005208)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1037715046467),

третье лицо: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 740 774 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 года по 09.10.2012 года в сумме 2 341 471 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают сдачу подрядчиком выполненных работ заказчику, а принятие заказчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего и ведет к его неосновательному обогащению за счет подрядчика в случае уклонения от их оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на выполнение в интересах ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации работ по промывке канализационных трубопроводов, телеустановки МК, на общую сумму 12 740 774 руб. 87 коп., на объектах: в/ч 54046, в/ч 17845, в/г N 2 и в/г N 126. По утверждению истца, указанные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), однако до настоящего времени не оплачены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года между ООО "СК-строй" (цедент) и ООО "Центр Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 010912/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в сумме 12 740 774 руб. 87 коп., вследствие неосновательного обогащения, к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района", прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что между сторонами не заключался государственный контракт на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ при отсутствии государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как правильно указал суд, представленные акты выполненных работ, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта (договора) на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов, и расчетных документов, не подтверждают наличие затрат по выполнению работ по промывке канализационных трубопроводов на спорных объектах.

Также отсутствует согласованная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, локальные сметные расчеты с согласованным объемом и стоимостью регламентных работ по промывке канализационных трубопроводов.

Согласно Приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 года N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", приемка выполненных работ производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию (п. 56, п. 57).

Вышеназванным Приказом N 260 также предусмотрено, что выполнение работ осуществляется на основании заявок, составленных по результатам технического осмотра объектов. Периодичность осмотров специальных видов инженерного и технологического оборудования объектов коммунального и социально-культурного назначения устанавливается организациями, эксплуатирующими эти объекты.

Таким образом, именно войсковые части определяют необходимость очистки канализационных систем, находящихся у них в эксплуатации, на основании заключения комиссии.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что заявок соответствующих войсковых частей 54046, 17845, в/г N 2 и в/г N 126 в довольствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, соответствующие комиссии не назначались, заключения на необходимость проведения спорных работ не выдавались, следовательно, ответчик в проведении данных работ не нуждался.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что у лиц, подписавших представленные акты выполненных работ, имелись на то полномочия.

Поэтому представленные истцом документы не являются доказательством факта выполнения работ для ответчика и Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд учитывает невозможность проверки фактического выполнения указанных в актах сдачи-приемки работ и отсутствие у ответчика, третьего лица первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанных истцом работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, их надлежащей приемки и самого факта их выполнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132881/12-29-1329 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И.Плюшков