Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14925/13 по делу N А40-19611/2013

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-19611/13-6-186

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МЕТА РУ" - Вилкова О.Н., доверенность от 01.06.2013;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Элегия"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА РУ"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА РУ" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Элегия" (далее по тексту также - арендодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 32.335 руб. 20 коп., составляющем обеспечительный взнос по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МЕТА РУ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что ответчик уклонялся от сдачи-приемки нежилого помещения и не доказал размер причиненного ему ущерьба.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 277/12/Э-с-М краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 22,3 кв.м. по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, д.100, корп.5.

Согласно п.4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендных платам. Оплата производится в российских рублях по курсу 30,00 руб. за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 30 руб., то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора, либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату в сумме 32 335 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 7002 от 11.03.2012 г.

В соответствии с п.8.4. Договора, арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней. Истец 05.09.2012 г. направил уведомление о расторжении договора N 277/12/Э-С- М от 01.03.2012 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения за исх. N 30 от 05.09.2012 г.

28.11.2012 г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного взноса за исх. N от 27.11.2012 г.

Ответчик сумму обеспечительного взноса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу как арендатору, по инициативе которого договор был досрочно расторгнут, исходя из условий договора обеспечительный взнос не подлежит возврату.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.4.6. Договора, арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания Акт о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны договора вопрос возврата суммы обеспечительного взноса при расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, в связи с которыми произошло расторжение договора аренды.

При этом, сторонами договора установлено, что обеспечительный взнос выполняет функцию источника средств, необходимых для возмещения убытков (включая упущенную выгоду), понесенных арендодателем вследствие досрочного одностороннего прекращения арендатором настоящего договора или нарушения им его условий, предусмотренных настоящим договором, приведения помещений в надлежащее состояние и др. (пункт 4.6 договора).

Следовательно, обеспечительный взнос в том числе был направлен на возмещение убытков включая упущенную выгоду в случае досрочного одностороннего прекращения арендатором настоящего договора.

Данное условие договора не противоречит закону, поскольку условия договора в целом обеспечивают баланс интересов сторон при определении судьбы обеспечительного взноса в случае досрочного прекращения договора аренды.

Право арендатора на односторонний отказ от договора без обращения в суд при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения предусмотрено условиями договора. Данным правом арендатор воспользовался, что подтверждается копией письма.

В связи с тем, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора аренды, оснований считать, что уплаченная арендатором сумма обеспечительного взноса является неосновательным обогащением арендодателя, не имеется.

В связи с тем, что договор аренды прекращен вследствие одностороннего досрочного отказа арендатора от договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж направлен на возмещение упущенной выгоды арендодателя, как предусмотрено сторонами в договоре.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-19611/13-6-186,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова