Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14210/13 по делу N А40-65052/2012

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-65052/12-113-612

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ТСЖ "Садовническая 42-6") - Лебедева Н.В. председатель (протокол от 10.10.13), Кульжик Н.М. по дов. от 13.11.13 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Сычев И.В. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-149/13;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Благотворительного фонда помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья" - неявка, извещен; ООО предприятие "ОЛВЕС" - Манаков В.Г. по дов. от 01.08.13 б/н; ЗАО "ЭЛЕН" - Гаричева Е.В. генеральный директор (протокол от 01.09.13 N 5, приказ от 01.09.13 N 79);

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Садовническая 42-6" (истца)

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ТСЖ "Садовническая 42-6" (ИНН 7705845105, ОГРН 1087746707069)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Благотворительный фонд помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья", ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Садовническая 42-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (определением от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65052/12-113-612 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6 на подвальные нежилые помещения N I (комн. 1, 1а, 2-6) общей площадью 58 кв.м., N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв.м., N III (комн. 1-6) общей площадью 67,5 кв.м., N IV (комн. 1-12) площадью 138,5 кв.м., N V (комн. 1) площадью 15,6 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65052/12-113-612 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65052/12-113-612 было отменено в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6 на подвальные помещения N I (комн. 1, 1а, 2-6) общей площадью 58 кв.м., N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв.м., N III (комн. 1-6) общей площадью 67,5 кв.м. В удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Садовническая 42-6" в указанной части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-65052/12-113-612 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Садовническая 42-6", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Благотворительный фонд помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьих лиц - ООО предприятие "ОЛВЕС" и ЗАО "ЭЛЕН" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (от 22 ноября 2013 года соответственно вх. N КГ-А40/15048-13-Д4 и вх. N КГ-А40/15048-13-Д5). Поскольку к отзывам третьи лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ТСЖ "Садовническая 42-6" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьих лиц - ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представители третьих лиц - ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а ст. 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) пришел к выводу о том, что избранный истцом (ТСЖ "Садовническая 42-6") способ защиты нарушенного права (о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения) соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 04 августа 2009 года), Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 января 2010 года).

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также учитывая принцип действия закона во времени, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 19 декабря 2012 года N 3463/19-3, проведенное по настоящему делу N А40-65052/12-113-612 на основании определения от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, указал, что спорные помещения являются техническим подвалом и помещениями, предназначенными для обслуживания других помещений в доме. При этом необходимо обратить внимание на то, что в указанном заключении экспертов от 19 декабря 2012 года N 3463/19-3 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (л.д. 24 т. 3):

- в подвальных помещениях: N I (комн. 1-3, 6), N II (комн. 1, 1а), N III (комн. 1, 2 4-6), N IV (комн. 1, 2), N V (комн. 1) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие другие помещения квартир жилого многоквартирного дома. В подвальных помещениях помещения N I (комн. 1а, 4, 5), N II (комн. 1б), N III (комн. 3) нет инженерных коммуникаций, обсуживающих другие помещения квартир жилого многоквартирного дома;

- в подвальных помещениях N I (комн. 1-3, 6), N II (комн. 1, 1а), N III (комн. 1, 2 4-6), N IV (комн. 1, 2), N V (комн. 1), где расположены санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, требуется постоянный беспрепятственный доступ к данным инженерным магистралям. Также имеется необходимость в постоянном обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в доме;

- подвальные помещения: N I (комн. 1-3, 6), N II (комн. 1, 1а), N III (комн. 1, 2 4-6), N IV (комн. 1, 2), N V (комн. 1) являются техническими и носят вспомогательное значение по отношению к другим помещениям в доме. Подвальные помещения N I (комн. 1а, 4, 5), N II (комн. 1б), N III (комн. 3) не являются таковыми (техническими), при этом данные помещения являются вспомогательными по отношению к другим подвальным помещениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части, а именно отказывая в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на следующие подвальные нежилые помещения - N I (комн. 1, 1а, 2-6), N II (комн. 1, 1а, 1б), N III (комн. 1-6) данных выводов в заключении экспертов от 19 декабря 2012 года N 3463/19-3 не учел. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно указанных помещений представляются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года; в постановлении разъясняется, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) правомерно обратил внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам первичные приватизации квартир в доме расположенном по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6 состоялись до регистрации права собственности ответчика на спорные подвальные помещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-65052/12-113-612 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65052/12-113-612 отменить, решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева