Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14425/13 по делу N А40-168578/2012

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-168578/12-151-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Антипова Л.А., дов. от 04.07.2013

от ответчика: Щетинщиков Н.Н., дов. от 17.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы"

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025004058067, Московская область, Одинцовский р-н, с. Каринское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы" (ОГРН 1086163002771, Москва)

о понуждении к исполнению условий государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Концерн Строительные Системы" (ответчик) исполнить принятые обязательства по государственному контракту N 37/09 от 25.05.2009 г. - сдать объект стационар (блок "Б") на 6 этажей и предоставить истцу исполнительную техническую документацию, оформленную в соответствии с: РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128; Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 27.07.2007 N 8 (в том числе таблицы N 1 и N 2), ГОСТ Р 51872-2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика исполнить принятые обязательства по государственному контракту N 37/09 от 25.05.09 - сдать объект стационар (блок "Б") на 6 этажей и предоставить ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ исполнительную техническую документацию, оформленную в соответствии с: РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128; Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 27.07.2007 г. N 8 (в том числе таблицы N 1 и N 2), ГОСТ Р 51872-2002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.05.2009 г. истец заключил с ответчиком государственный контракт N 37/09 на выполнение работ по строительству стационара (Блок "Б") на 6 этажей Цена контракта 320 341 249 руб.

Срок окончания работ по указанному государственному контракту - 30.06.2012 г. определен дополнительным соглашением N 5 от 28.03.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены условия государственного контракта, объект не сдан заказчику, не передана исполнительная техническая документация, как это предусмотрено в п.п.8.3.10 государственного контракта, исполнительная техническая документация не оформлена в соответствии с действующими нормативными документами, а именно:

- РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128;

- ГОСТ Р 51872-2002;

- таблицам N 1 и N 2 распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 27.07.2007 N 8.

По условиям договора исполнительная документация должна быть оформлена в 2-х экземплярах.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 01-08/1875 от 25.11.2011 г., исх. N 01-08/50 от 19.01.2012 г., исх. N 01-08/74 от 23.01.2012 г. по качеству работ, несоблюдению требований технических регламентов, оформлению и ведению исполнительной производственной и исполнительной документации на объекте строительства стационара (блок "Б") на 6 этажей.

Также истцом направлялась в адрес ответчика претензия исх. N 01-08/73 от 23.01.2012 г. с требованием предоставить документацию во исполнение п.7 контракта.

Письмами исх. N 01-08/500 от 20.04.2012 г. и исх. N 01-08/1116 от 15.08.2012 г. истец просил ответчика устранить недостатки в исполнительной документации, так как документация, представленная ответчиком, не могла быть принята, так как не соответствующая требованиям Госстройнадзора Московской области.

В установленный срок обязательство по предоставлению исполнительной документации ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, сослался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта по завершении работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. Заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение 15 дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности результата выполненных работ к сдаче, и назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Подрядчик передает заказчику за 15 дней до начала приемки результата выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации в объеме, согласно законодательству Российской Федерации, одновременно с извещением о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Таким образом, возникновение обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации связано с готовностью объекта к сдаче.

Из материалов дела не усматривается, что суду представлены доказательства того, что работы окончены и подрядчик уведомлял заказчика о готовности объекта к сдаче.

Кроме того, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд не установил точный срок исполнения обязательства, не указал состав, объем, индивидуальные признаки исполнительной документации, подлежащей передаче истцу.

Таким образом, обжалуемое решение суда не обладает признаками исполнимости.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-168578/12-151-1328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева