Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14501/13 по делу N А40-112064/2012

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-112064/12-136-465

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Морской портовый сервис" - Каталевская А.П., довер. N 03-01/9/69 от 28.08.2013 г. сроком до 31.12.2013 г.

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - Жуковский С.В., довер. от 22.05.2013 г. N 18-13/010-50 сроком до 31.12.2013 г.

от третьего лица - Епифанцева Михаила Юрьевича - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" (истец)

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

на постановление от 19 августа 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" (ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090),

3-е лицо: Епифанцев Михаил Юрьевич

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, обязании возвратить полученную по сделке денежную сумму

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис" (далее - ЗАО "Морской портовый сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова") о признании недействительным договора N 56912011-0104 от 24.10.2011 г. и о применении последствий недействительности договора N 56912011-0104 от 24.10.2011 г., путем обязания ответчика возвратить полученную по сделке денежную сумму в размере 450.000 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 182, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81-84 Федерального закона о 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированны тем, что 24.10.2011 г. заключил с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" договор на оказание услуг N 56912011-0104, в соответствии с условиям которого ответчик обязался обучить Епифанцева М.Ю., являвшегося на дату совершения сделки генеральным директором ЗАО "Морской портовый сервис", по программе профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВФ)", однако указанный договор является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требовала одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Морской портовый сервис", которое не получено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.72-73, т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 г. указанное определение Арбитражного суда г.Москвы отменено, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения спора по существу (л.д.87-89, т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием вывода суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Морской портовый сервис", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что получение директором дополнительного образования (повышения квалификации) за счет общества, отвечает интересам самого общества, поскольку направлено на последующее получение обществом улучшенных финансовых результатов нивелирует цель законодателя об установлении особого порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Следуя выводам судов, факт участия в сделке лица, отвечающего признакам выгодоприобретателя, не имеет значения, поскольку любая сделка, заключенная коммерческим обществом, имеет своей целью извлечение прибыли, а значит в любом случае само общество заинтересовано в заключение сделки.

По мнению заявителя, при рассмотрении материалов дела Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание подтвержденные материалами дела утверждения истца о заинтересованности Епифанцева М.Ю. в получении дополнительного образования, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому факту, что истец не имеет возможности в производственных интересах воспользоваться полученным Епифанцевым М.Ю., дополнительным образованием.

Представитель ЗАО "Морской портовый сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24 октября 2011 года между истцом и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" заключен договор на оказание услуг N 56912011-0104 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался обучить Епифанцева М.Ю., являвшегося на дату совершения сделки генеральным директором ЗАО "Морской портовый сервис", по программе профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВФ)".

В пункте 3.1 договора указано, что Епифанцев М.Ю. ("Слушатель") зачислен на обучение по программе профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации по очно-заочной (модульной) форме обучения с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г.

Стоимость обучения слушателя составляет 850.000 руб. 00 коп. за весь период обучения (пункт 2.2 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д.13,16, 19, 22, т.1).

Указанные акты со стороны ЗАО "Морской портовый сервис" подписаны генеральными директорами Епифанцевым М.Ю. и Мельником М.М. (л.д.19, 22, т.1).

На основании выставленных ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" счетов, истцом перечислено 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 601 от 18.11.2011 г., N 650 от 07.12.2011 г., N162 от 27.02.2012 г., N 161 от 27.02.2012 г. представленными в материалы дела (л.д.11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, т.1).

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона о 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней

сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, согласно оспариваемому договору, обучение Епифанцева М.Ю., являвшимся на тот момент генеральным директором ЗАО "Морской портовый сервис", проводилось в целях его профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации, что предполагало использование полученных слушателем знаний для совершенствования управленческой деятельности общества.

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за обучение работников на основании договоров с учебным заведением о профессиональной переподготовки является затратами общества, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса у физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суды обосновано указали, что выгодоприобретателем по данной сделке следует признать самого истца, а не Епифанцева М.Ю.

Кроме того, доказательств личной заинтересованности, злоупотребления Епифанцевым М.Ю. своим служебным положением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, Уставом общества (глава 11 "заинтересованность в совершении обществом сделки") не предусмотрено дополнительных оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью, чем установленных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона о 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, исходя из содержания пункта 1.3 главы 11 Устава, положения о признании сделки совершенной с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Епифанцев М.Ю., заключая договор, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом ЗАО "Морской портовый сервис" (глава 8 Устава) и в интересах истца, тогда как обратного истцом не доказано.

Вместе с тем, факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором, сторонами не оспаривается, следовательно, в связи с добросовестным исполнением ответчиком договорных обязательств, требование истца о возврате перечисленной платы по исполненному договору удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеуказанного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств обосновывающих заявленные исковые требования и свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в результате заключения спорного договора, либо причинения обществу убытков.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-112064/12-136-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова