Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-20110/16 по делу N А40-71244/2016

Правоотношение: по договору лизинга по уплате налогов

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-71244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенёва А.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дьякова Илона Сергеевна, доверенность от 20 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика Корнеева Людмила Анатольевна, доверенность от 18 мая 2016 года, удостоверение,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Трансхолдлизинг"

на решение от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО "Трансхолдлизинг"

о признании недействительными двух решений от 25 декабря 2015 года

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений ИФНС России N 6 по городу Москве от 25 декабря 2015 года, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за второй квартал 2015 года и предложено уплатить недоимку по НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела относительно оспариваемых двух решений, принятых по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2015 года, поддержал выводы Инспекции о том, что Общество спорные суммы налоговых вычетов предъявило по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода, при этом суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Обществом норм статей 171, 172, 173, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и требования Общества удовлетворить, указывая на следующие основные доводы: суды не приняли во внимание доводы налогоплательщика относительно конкретных фактических обстоятельств по приобретению и оформлению спорного оборудования; суды не учои судебную практику по аналогичным предметам спора; суды не учли официальные разъяснения контролирующих органов.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции установили, что все условия для получения Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость соблюдены в декабре 2007 года, при этом суды не установили условий, препятствующих Обществу реализовать своё право на вычет с учётом норм статей 171, 172, 173, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции оценили доводы налогоплательщика относительно судебной практики и письменных разъяснений, в частности, Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание только нормы законодательства применительно к спорным конкретным фактическим обстоятельствам, что соответствует судебной практике.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что разъяснения, содержащиеся в письмах контролирующих органов, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщика правила поведения, если они не отвечают критериям нормативного правового акта.

Что касается доводов о нарушении судом норм материального права и норм процессуального законодательства, то нарушения не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А40-71244/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенёв В.А.Черпухина