Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14432/13 по делу N А40-151366/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-151366/12-40-1415

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Воловельский Ю.Л. - по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Киномакс"

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Киномакс"

о взыскании неустойки

к ООО "РестКон"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Киномакс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестКон" о взыскании 18 100 000 руб. неустойки по договору аренды от 05.03.2010 N 3/10 А-К за период с 21.04.2010 по 21.10.2012.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей по страхования объекта аренды, а также по заключению договора страхования гражданской ответственности арендатора в связи с использованием объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-151366/12-40-1415 иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2013 решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "РестКон" в пользу ОАО "Киномакс" 800 000 руб. неустойки.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Киномакс", в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что заключение ответчиком договора страхования гражданской ответственности от 04.03. 2010 с ОАО "АльфаСтрахование" не соответствует условиям договора.

ОАО "Киномакс" не согласно с выводом апелляционного суда о непринятии истцом никаких мер к исполнению ответчиком обязательств, указывает на направление ответчику требования о необходимости заключения договора страхования и оплате штрафа ОАО "Киномакс" 21.04.2010 и 26.10.2012, считает неправомерным применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РестКон" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Киномакс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Киномакс" (арендодателем) и ООО "РестКон" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2010 N 3/10 А-К, по условия которого арендодатель передал в аренду помещения общей площадью 217,5кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, д. 313, ТРЦ "Галерея-Краснодар".

В силу п. 4.1 договора он действовал как заключенный на срок 330 календарных дней.

04.02.2011 дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора аренды на срок 11 месяцев.

Согласно п. п. 7.2-7.4 договора арендатор в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязался заключить договор страхования помещения от рисков утраты (гибели) или повреждения помещения, а также договор страхования гражданской ответственности арендатора по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц в связи с владением и пользованием помещением, предусматривающий страховое покрытие не менее 100 000 долларов США за каждый страховой случай, от любой ответственности арендатора или иска в отношении телесного повреждения, смерти или повреждения (уничтожения) имущества, за которое арендатор несет ответственность согласно закону или настоящему договору.

Арендатор обязался обеспечить действие договоров страхования на весь срок договора действия договора (п.7.5. договора).

На основании п.5.4.31 договора 21.04.2010 ОАО "Киномакс" направило ответчику письменное уведомление с требованием в десятидневный срок представить арендатору копии заключенных по исполнение п. 7.2-7.5 договора аренды договоров страхования, указав, что в случае нарушения условий ответчик уплачивает штраф в соответствии с условиями договора.

26.10.2012 истец направил претензию с требованием оплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по страхованию.

Претензии истца оставлены без ответа, штраф не был оплачен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.9 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения требований п.п. 7.1-7.8 договора в виде штрафа размере 10 000 руб. за каждый день просрочки заключения договора страхования, возмещения расходов арендодателя на страхование помещения.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, обоснованности и правильности расчета суммы неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности от 04.03.2010 в связи с использованием арендуемых помещений на страховую сумму 100 000 долларов США, сроком действия до 04.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после непредставления арендатором доказательств заключения договоров страхования, истец до направления претензии 26.10.2012 не заявлял о своих возражениях, не требовал надлежащего исполнения обязательства, а также не был лишен права в одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 12.3.10 договора.

Кроме того, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по страхованию по истечении срока действия договора аренды истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что арендодатель (истец) своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Довод заявителя о неправомерно применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ссылка на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении норм материального права апелляционным судом, поскольку размер неустойки был правомерно снижен судом на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснован довод заявителя о направлении претензий ответчику, поскольку требование об устранений нарушений обязательств по договору содержится только в письме от 21.04.2010, тогда как в претензии, направленной 26.10.2012, содержится только требование оплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по страхованию. Иных претензий истца к ответчику об устранении нарушений условий договора в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-151366/12-40-1415 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова