Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14825/13 по делу N А40-3674/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-3674/13-20-12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Куприянов В.П., свидетельство от 02.08.2006

от ответчика Баурин В.В., дов. от 06.09.2013,

рассмотрев 26.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области

на решение от 27.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 14.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ИП Куприянова В.П.

о признании актов недействительными

к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Владимир Павлович обратился с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными, не соответствующими ФЗ N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, требований ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 24.05.2012 N 08700140494478, N 08700140494481; от 19.02.2013 N 08700140168506 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также признании недействительным, не соответствующим требованиям ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 постановления от 18.10.2012 N 08700190068824 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением суда от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Предприниматель против доводов жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, в связи с чем - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями дела по существу установлено, что 27 мая 2012 года заявитель получил от ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.05.2012 N 08700140494478 и N 08700140494481, в обоих требованиях указана одна и та же дата выявленной задолженности - 24 мая 2012 года, однако, разные суммы: 13653 руб. 05 коп. и 16741 руб. 31 коп., соответственно, не указаны периоды, за которые выявлены задолженности. Также заявителем получено требование от 19.02.2013 N 08700140168506.

Не согласившись с требованиями, вынесенными ответчиком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды двух инстанций исходили из несоответствия вынесенных ответчиком требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов положениям Федерального закона N 212 от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24 мая 2005 года N 223-О, учитывая дату наступления пенсионного возраста Предпринимателя, а также его статус военного пенсионера, судебные инстанции пришли к выводу, что он не является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, учитывая, что положения Федерального Закона N 156-ФЗ от 22 июля 2008 года распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, а заявителю исполнилось 60 лет 04.12.2006 и с заявлением в ПФР с просьбой о выплате ему второй пенсии он не обращался, кроме того 18.10.2012 заявитель обратился с заявлением в ПФР с официальным отказом от права на вторую пенсию.

Отклоняя доводы ответчика и признавая недействительными оспариваемые требования, судебные инстанции также указали на нарушение ответчиком установленного ФЗ N 212-ФЗ двухмесячного срока предъявления требований с момента выявления задолженности, и учли, что требования выставлены не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу, при том, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и военным пенсионером.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3674/13-20-12 и постановление от 14.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина